يدعم حكم محكمة الاستئناف في Khorfakkan الفيدرالية موقف الموردين المحليين للمخابئ ويرفض مطالبات إنج: عن طريق الخلفية ، بعد تصفية OW Bunker Middle East DMCC (“OWBME” ، وجدوا أنفسهم في وضع غير قابل للاستفادة من أنهم كانوا يخضعون لمضاعفة للمضاعفة الطلب على الدفع عن طريق المطالب من كل من الموردين الفيزيائيين (“PS”) ومرفيات OWBME. بالإضافة إلى ذلك ، تم إبلاغ الأطراف بأن ing Bank N.V. (“ING) ادعى حالة الديمقراطية ذات الأولوية على مستحقات OWBME (والتي تضمنت مدفوعات المستودعات المقدمة من PS بناءً على ترتيب OWBME) بموجب اتفاقية أمان أولية (” OSA “) دخلت في جي ، ومن بين أمور أخرى ، owbme. حافظت OSA التي تخضع للقانون الإنجليزي ، مع العديد من المصفيين من الشركات التابعة لشركة OW Bunker المختلفة في جميع أنحاء العالم ، على صحة مطالبتها على المستحقات كمحالبة.
ومع ذلك ، من خلال قرار تاريخي حديث (حيث مثلت Fichte & amp ؛ Co PS) ، حكمت محكمة خورفاكان الفيدرالية (“KFAC”) لصالح PS وبالتالي رفض كل من مالك السفينة والميثاق بأنه لم يكن لديه PS صالح المطالبة في غياب عقد بين PS ومالك السفينة أو المستأجر والحكم بأن مذكرة تسليم المخبأ (“BDN”) في الظروف كانت كافية لإثبات العلاقة التعاقدية بين PS ومالك السفن/الميثاق. رفضت KFAC أيضًا مطالبة ING على المستحقات على أساس أن جي لم يتمكن من إثبات مطالبة OWB الأصلية على المستحقات.
الحقائق
في هذه الحالة ، قام موثوقي Mt S. (“السفينة”) بشراء المستودعات التي تبلغ قيمتها حوالي 1.5 مليون دولار أمريكي لتزويدها على السفينة. في المقابل ، اقترب OWBME من PS لتزويد المستودعات التي قبلت الأصول التي قبلت وتزويد المستودعات إلى السفينة ضد استلام BDN موقعة من قبل كبير مهندسي السفينة.
بسبب عدم الدفع الناتج عن PS الناجم عن تصفية OWBME ، اعتقل PS السفينة في فبراير 2015 وبدأت الإجراءات أمام محكمة خورفاكان لاستعادة دفعها المستحق. تم إطلاق سراح السفينة لاحقًا بمجرد أن أودع مالك السفينة المبلغ المطالب به مع المحكمة.
إجراءات في المقام الأول
استند اعتقال السفينة إلى المادة 115 (ط) من القانون البحري التجاري الإماراتي (“CML”) الذي يسمح بتعديل الأوعية لتزويد المنتجات أو المعدات اللازمة لاستخدام أو صيانة السفينة. جادل مالك السفينة ومستأجر السفينة بأنهم لم يتحملوا أي مسؤولية عن دفع إمدادات القبو لأنهم لم يكن لهما علاقة تعاقدية مع PS. على هذا الأساس طلبوا من المحكمة الابتدائية (“CFI”) رفض الاعتقال. في حين اعترف Owbme بأنه كان الطرف المتعاقد ، فقد عدلوا أنه لا يمكن أن يتحملوا مسؤولية الدفع بسبب إجراءات التصفية المستمرة.
حكم CFI ضد OWBME رفض حجتها على أساس أن قانون شركة الإمارات العربية المتحدة يضع مصفي الشركة في أحذية الشركة ، وبالتالي يحمل المصفي المسؤول عن تسوية أي ديون مثل هذه الشركة. وافق CFI كذلك مع كل من حجة مالك السفن والميثاق بأنه لم تكن هناك علاقة تعاقدية بين أي منهما و PS في ضوء قدموا أن اعتقال السفينة من قِبل PS كان غير صالح/غير قانوني. ومضى CFI في رفض ادعاء إنج لأنها وجدت أن جي قد فشل في إثبات رضا المحكمة بأن الدين كان ، في الواقع ، بسبب OWBME من أجل إثبات حقوق جي المعينة بموجب OSA.
محكمة الاستئناف
كل من PS و ING استأنف الحكم. جادل PS بأن الحكم كان في تناقض مباشر مع أحكام CML ، التي تمنح الموردين صراحة الحق في الاعتقال ، بغض النظر عن أي علاقة تعاقدية. ناشد جي على أساسين أولاً ، على أساس OSA ، وثانياً ، أن عقد المستودعات كان بين المستأجرين و OWBME. جادل جي بأن OWBME اشترى المستودعات من PS وبيعها إلى الميثاق عن طريق اتفاق منفصل. لقد أكدوا أن BDN لم يكن عقدًا في حد ذاته ، لذلك يجب تجاهله لأنه كان مجرد إيصال للتسليم.
في 9 نوفمبر 2015 ، حكمت KFCA لصالح PS. في القيام بذلك ، وجد KFCA ، كمسألة قانونية ، أن PS كان له الحق في القبض على السفينة بحكم المادة 115 (ط) من CML و BDN. واصلت KFCA أيضًا دعم حكم CFI فيما يتعلق بمطالبة ING ، وبالتالي تم رفض استئنافهم وفقًا لذلك.
تأثير الحكم
بالإضافة إلى تأكيد شرعية الاعتقال بحكم قرار BDN ، فإن قرار KFCA هو مؤشر قوي على أن محاكم الإمارات العربية المتحدة لا تعترف مطالبة جي بموجب OSA ضد مستحقات OWBME. من المؤكد أن الحكم يبدو أنه يعزز موقف الموردين الفيزيائيين للمخابئ في الإمارات العربية المتحدة على أنه اعتقال قانوني في هذه الظروف .
في حين أن القرار البارز قد يوفر بعض الاتجاه لمالكي السفن ، الذين يواجهون صعوبة في دفعهم في أعقاب تصفية OWBME ، تجدر الإشارة إلى أنه في نظام القانون المدني في الإمارات ، على الرغم من أنه مقنع ، فإن حكم محكمة الاستئناف ليس ملزمًا بالمعنى الصارم.
