في عام 2020 ، اعترفت المحكمة العليا باللغة الإنجليزية وبالتالي أمرت بالحكم الموجز لإنفاذ حكم محاكم دبي. قد يمثل نهج المحاكم الإنجليزية في Lenkor Energy Trading DMCC V Puri [2020] EWHC 75 (QB) حقبة جديدة في إنفاذ الأحكام الأجنبية.
في المقام الأول ، فإن المبدأ العام فيما يتعلق بالاعتراف وإنفاذ الحكم الأجنبي هو المعاملة بالمثل. على هذا النحو ، فإن وجود اتفاقيات ثنائية أو اتفاقيات متعددة الأطراف أو آليات تعاون قضائية مماثلة سيكون شروطًا مسبقة لأي قرار مواتية بشأن الإنفاذ ، والسلطات القضائية التي تحتاج إلى إعلان اعترافها المتبادل بشكل رسمي بالأحكام الصادرة عن محاكمها الداخلية. وفقًا لذلك ، فإن إنفاذ أحكام الإمارات العربية المتحدة في المملكة المتحدة وإنفاذ الأحكام في المملكة المتحدة في الإمارات العربية المتحدة كان يمثل مشكلة على مر السنين بسبب عدم وجود هذا الإطار الرسمي للاعتراف الثنائي.
على الجانب الإجرائي ، فإن الحجة الأولى التي يتم رفعها عادة في محاولة لمنع إنفاذها هي “السياسة العامة”. في قضية Lenkor ، على الرغم من أن هذه الحجة كانت inter alia ، قضت المحكمة العليا باللغة الإنجليزية بأن الحكم قد صدر من قبل محكمة من المختصة ، وبالتالي رفضت السياسة العامة حجة المدعى عليه.
ذكرت المحكمة أن هذه الحجة ستكون صالحة إذا وفقط إذا كان الحكم الأجنبي قد انتهك النظام العام الإنجليزي. لهذا ، احتفلت المحكمة بتفسير “كتاب مدرسي” لمفهوم النظام العام ، مع الإشارة إلى أن هذا هو الحكم ، وليس المعاملة الأساسية التي يصدر عليها الحكم ، والتي كانت بحاجة إلى الإساءة إلى النظام العام الإنجليزي. في استمرار ، ذكرت المحكمة العليا أنه من غير المهم أن النهج الذي تليه محاكم دبي يختلف عن النهج الذي ستتبعه المحكمة الإنجليزية في مسألة مماثلة ؛ بشكل قاطع ، اعترفت المحكمة العليا الإنجليز بحكم الإمارات العربية المتحدة على النحو الصادر ، وفقًا لقانون الإمارات العربية المتحدة.
في نفس الخط ، كانت الحجج الأخرى التي أثارها المدعى عليه هي بيرس غير المسموح به في حجاب الشركات ، وكذلك المستوى العالي من العقوبات المطبقة. صرح المدعى عليه بأن الالتزام بدفع مبلغ لم يوافق على ضمانه كان ضد القانون الإنجليزي. فيما يتعلق بالمصالح ، احتوى حكم محاكم دبي على مصلحة قانونية بنسبة 9 ٪ للمبلغ الممنوح ، والذي صنفه المدعى عليه على أنه باهظ وغير قانوني. من وجهة نظر المدعى عليه ، كان هذا المصلحة القانونية ضررًا عقابيًا غير قابل للتنفيذ.
قضت المحكمة الإنجليزية بأن قانون دبي قد يختلف عن القانون الإنجليزي ، ولكن ليس بشكل كبير ، خاصة فيما يتعلق بالفوائد المناسبة للمعاملات التجارية. ذكرت المحكمة أيضًا أن المدعى عليه كان على دراية بقانون دبي وتطبيقه ؛ على هذا النحو ، يمثل بيرس في حجاب الشركات نتيجة متوقعة للمدعى عليه.
مع رفض جميع حجج المدعى عليه ، أمرت المحكمة الإنجليزية لاحقًا بالحكم الموجز.
بالنسبة إلى مسائل الاعتراف بالداخل والإنفاذ في الإمارات العربية المتحدة ، قد يكون لقرار المحاكم الإنجليزية تأثير كبير.
والجدير بالذكر ، بالنسبة لمحاكم الإمارات العربية المتحدة ، فإن الاعتراف وإنفاذ الأحكام الأجنبية يحكمه القانون الفيدرالي لا. 11 من عام 1992 ، بصيغته المعدلة (قانون الإجراءات المدنية). ألغت تعديلاتها الأخيرة من عام 2018 ، ولا سيما قرار مجلس الوزراء رقم 57 لعام 2018 فيما يتعلق بالوائح التنفيذية ، بعض الأشرطة التي من شأنها أن تمنع إنفاذها.
وفقًا للوائح التنفيذية (المادة 85) ، يجوز لمحاكم الإمارات العربية المتحدة على الشاطئ أن ترفض الاعتراف بأسباب قضائية إذا كانت المحاكم الإماراتية البرية لها اختصاص حصري على الأم. في الصيغة السابقة للنص القانوني ، كان من الممكن أن تكون محاكم الإمارات العربية المتحدة قد منعت إنفاذًا إذا كان لها اختصاص في المسألة الموضوعية (وبالتالي ليست الولاية القضائية الحصرية). ومع ذلك ، فإن حالة المعاملة بالمثل لا تزال تعيش في قانون الإجراءات المدنية الإماراتية.
من شأن الفقه القانوني المستقبلي لمحاكم الإمارات العربية المتحدة الضوء على ما إذا كانت قضية المحاكم الإنجليزية في Lenkor ستحسب إظهار المعاملة بالمثل. يجب إجراء بعض التحفظات في هذا الصدد: كانت المطالبة في Lenkor بمثابة مطالبة مالية ذات طبيعة تجارية ، وبالتالي فإن نطاق المعاملة بالمثل لن يكون قابلاً للتمديد بشكل غير معقول لأنواع أخرى من المطالبات. كونها في نظام قانوني للقانون المدني ، فإن المحاكم البرية تتمتع بسلطة محققة مهمة ، وبالتالي فإن إنفاذ مسألة مماثلة في الإمارات العربية المتحدة يجب أن يمتثل للمتطلبات الأخرى غير الكفاءة ، مثل القضايا المتعلقة بالقدرة ، والاستدعاء والجوانب الإجرائية الأخرى ذات الصلة لهذا الحكم في الولاية القضائية.
