الأوامر المناهضة للذنب والتحكيم

على نطاق واسع ، النية وراء التحكيم الدولي ، كآلية لحل النزاعات ، هي ثلاثة أضعاف:

• السرية – لا تريد معظم الأطراف تقديم طلباتها في المجال العام والتحكيم بشكل أو بآخر يؤكد لهم هذه السرية ؛
• الحياد – يبقى الخصوم بعيدًا عن محاكم بعضهم البعض ؛ و
• قابلية الإنفاذ – عادة ما تكون الجائزة قابلة للتنفيذ في معظم الولايات القضائية ، وفقًا للشروط المنصوص عليها في اتفاقية نيويورك.

ومع ذلك ، هناك حالات يقوم فيها أحد الطرفين ، في تجاهل صارخ لاتفاقية التحكيم ، بدء إجراءات أمام محكمة ، وغالبًا ما تكون في اختصاصها القضائي. من أجل معالجة هذه الظروف ، تميل المحاكم ، معظمها في الولايات القضائية القانونية ، وخاصة تلك التي يقع فيها مقر التحكيم ، إلى منح الأوامر المناهضة للود ، والتي تهدف إلى كبح الإجراءات التي تم تقديمها أمام محكمة أو محكمة أخرى.

يعتبر الكثيرون أنه علاج مثير للجدل لأنه قد يبدو أنه محاولة للاستيلاء على أو تجاوز سلطة محكمة أجنبية. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن هذا الأمر الزجري موجه إلى الأطراف التي تتقاضى أمام المحكمة الأجنبية ، وليس توجيهًا إلى المحكمة للامتناع عن الترفيه عن النزاع. يمكن عقد طرف في خرق أمر قضائي في ازدراء ، مما أدى إلى غرامات أو السجن.

يتم منح الأوامر المناهضة للذنب عند بدء الإجراءات في خرق شرط التحكيم الملزم. الأساس المنطقي وراء هذه الأوامر الزجرية هو أن الأمر موجه لمجرد الحفاظ على حقوق الأطراف والتزاماتها بموجب اتفاقية التحكيم. وبعبارة أخرى ، عن طريق أمر قضائي مضاد للود ، يبحث الطرف عن أداء محدد لاتفاق التحكيم.

بقدر ما يتعلق الأمر بإنفاذ الأوامر المناهضة للبدلة ، فنا نادراً ما يكون ذلك بدون عوائق. قد يكون من الصعب التنبؤ بكيفية رد فعل المحكمة على أمر قضائي صادر عن محكمة أجنبية. على الرغم من ذلك ، قد تكون هناك مزايا كبيرة واستراتيجية في الحصول على أمر قضائي حتى لو كان الإنفاذ مشكلة. نظرًا لتوجيه الأوامر المناهضة للبدلة ضد الأفراد وليس المحاكم ، فإن الاستمرار في إجراءات المحكمة الأجنبية سيكون بمثابة ازدراء للمحكمة ، ويمكن أن تكون هذه الأوامر القابلة للتنفيذ على هذه الأسس. علاوة على ذلك ، قد يؤدي عدم امتثال الأمر الزجري إلى أضرار مثل التكاليف التي تكبدتها الدفاع عن الإجراءات الأجنبية. تجدر الإشارة إلى أن مثل هذه الأوامر الزجرية يمكن أن تكون أكثر فاعلية إذا كان للأطراف وجود في الولايات القضائية للقانون العام.

عادة ما تكون محاكم الإمارات ، كونها محاكم القانون المدني ، مترددة في منح أوامر قضائية مناهضة للود لأنها تقليديًا من وجهة نظر أنه من حق الشخص بدء إجراءات قانونية في أي اختصاص ، في رأيهم ، كان المنتدى الصحيح للتعامل مع النزاع. عندئذٍ لتلك المحكمة لتحديد اختصاصها. علاوة على ذلك ، امتنعت محاكم الإمارات العربية المتحدة بشكل معتاد عن التدخل مع السلطة المستقلة للمحكمة الأجنبية لتحديد اختصاصها. وبالمثل ، لا تتوقع محاكم الإمارات العربية المتحدة أو تقدر أي تدخل في إجراءاتها المستمرة من قبل محكمة أجنبية أيضًا.

علاوة على ذلك ، بحكم المادة 20 من قانون الإجراءات المدنية الإماراتية (القانون الفيدرالي رقم 11 لعام 1992) ، تميل محاكم الإمارات العربية المتحدة إلى تولي اختصاص النزاعات (باستثناء النزاعات التي تنطوي على الممتلكات خارج البلاد) المتعلقة بالكيانات المتمركزة مقرها في البلاد. بالإضافة إلى ذلك ، وفقًا للمادة 21 من قانون الإجراءات المدنية ، ستتولى محاكم الإمارات العربية المتحدة اختصاصًا لدراسة الإجراءات ضد كيان أجنبي ليس له إقامة أو موطن في البلاد في عدد من المواقف ، خاصة إذا كان الإجراء مهتم اختتم الالتزام أو تنفيذه أو تنفيذها مشروطًا في الإمارات العربية المتحدة.

تتولى محاكم DIFC ، كونها اختصاصًا للقانون العام ، موقفًا ليبراليًا فيما يتعلق بالأوامر المناهضة للذنب. تستخدم محاكم DIFC سلطة تقديرية فيما يتعلق بمنح هذه الأوامر الزجرية ، وعادة ما تفكر في تجاهل شرط التحكيم الملزم أو شرط التقاضي DIFC ، وما إذا كان من العدل منح الأوامر الزجرية أم لا ، في الظروف.

ومع ذلك ، في Brookfield Multiplex Construction LLC V DIFC Investments LLC & AMP ؛ هيئة المركز المالي الدولي في دبي الدولي (CFI 020/2016) رفضت محاكم DIFC طلبًا لإصدار أمر قضائي مضاد للود ، حيث أن الإجراءات التي بدأت قبل أن تكون محاكم دبي لا توجد إجراءات جوهرية ، ولم يطلب المدعى عليهم سوى تعيين خبير في إصدار تقرير. ومع ذلك ، لاحظت محاكم DIFC أنه إذا كانت محاكم دبي قد سمعت النزاع بشأن الأسس الموضوعية ، فقد نظرت في إصدار أمر قضائي مناهض للبدء في كبح المدعى عليه من متابعة مطالبة أمام محاكم دبي.

في ضوء ما سبق ، لا يمكن أن يكون هناك شك في أن الأمر الزجري المضاد للبدء هو مقياس مهم متاح للأطراف التي تسعى إلى حل النزاعات عن طريق التحكيم. عندما يواجه خصم يعتزم تعطيل عملية التحكيم ، قد يضغط الإغاثة المضادة على الدعوى على الطرف الجامح للتعامل مع النزاع على مزاياه في مرحلة مبكرة من الإجراءات. قد تكون أيضًا طريقة فعالة للتخلص من الإجراءات الصادرة في محكمة أجنبية في خرق اتفاقية التحكيم. لذلك ، من المستحسن ، من أجل تجنب الإجراءات العقابية المحتملة والتكاليف الإضافية ، يجب أن تتوافق الأطراف إلى اتفاق التحكيم بشكل مثالي ، وبعد ذلك ، اعتمادًا على النتيجة ، إما الاستئناف/الملف للمساعدين ، أو مقاومة إنفاذ الجائزة.

& nbsp ؛

لمزيد من المعلومات المتعلقة بممارسة التحكيم وممارسة النزاعات ذات الصلة ، يرجى الاتصال بنا على +971 44 357 577 أو البريد الإلكتروني في info@fichtelegal.com