التنفيذ – يتسع الخليج

يتسع الخليج بين إنفاذ الأحكام الأجنبية وجوائز التحكيم الأجنبية في DIFC نتيجة للحكم الأخير لمحكمة محاكم دبي الدولية (DIFC “) في المقام الأول (” CFI “) (CFI 043/2014 – DNB Bank ASA v. (1) Gulf Eyadah Corporation (2) Gulf Navigation Holding PJSC (“Eyadah”) ، حكم محكمة DIFC في المقام الأول في 2 يوليو 2015) ، H.E. تعرض القاضي علي مادهاني ، أحد القضاة المقيمين في الإمارات العربية المتحدة في محاكم DIFC ، إلى تمييز بين دور محاكم DIFC باعتباره “قناة” أو اختصاص “مضيف” في إنفاذ الأحكام الأجنبية وجوائز التحكيم الأجنبية.

في هذه المسألة التي تتعلق بالحكم الأول المتعلق بإنفاذ الحكم الأجنبي (حيث مثل المستشارون القانونيون في Fichte & amp ؛ وليس فيما يتعلق بإنفاذ الأحكام الأجنبية.
استأنف كلا الطرفين هذا القرار ومنحت محكمة الاستئناف إذنًا لكلا الاستئناف.

الخلفية القانونية

يخضع الولاية القضائية في محكمة DIFC للقانون رقم 12 لعام 2004 لقانون السلطة القضائية (بصيغته المعدلة بموجب القانون رقم 16 لعام 2011) (“JAL”) ووفقًا للمادة 5 (أ) (1):
يجب أن يكون للمحكمة القضائية الحصرية لسماع وتحديد:

(أ) الادعاءات والإجراءات المدنية أو التجارية التي يتمثل فيها DIFC أو أي هيئة DIFC أو مؤسسة DIFC أو مؤسسة DIFC المرخصة هي طرف ؛

(ب) الادعاءات والإجراءات المدنية أو التجارية الناشئة عن العقد أو العقد الموعود ، سواء كان ذلك جزئيًا أو تم الانتهاء منها أو الانتهاء منها أو تنفيذها داخل DIFC أو سيتم تنفيذها أو من المفترض أن يتم تنفيذها ضمن DICC وفقًا للتعبير عن المصطلحات الضمنية أو الضمنية محدد في العقد ؛

(ج) المدنية أو المطالبات التجارية والإجراءات الناشئة عن أي حادث أو معاملة تم تنفيذها بالكامل أو جزئيًا في الداخل DIFC وترتبط بأنشطة DIFC ؛

(د) الاستئناف ضد القرارات أو الإجراءات التي اتخذتها هيئات DIFC حيث تسمح قوانين DIFC ولوائح DIFC بمثل هذه الطعون ؛

(هـ) أي مطالبة أو اتخاذ إجراء لها اختصاص قضائي وفقًا لقوانين DIFC ولوائح DIFC.

تم افتتاح اختصاص DIFC للشركات في جميع أنحاء العالم في أكتوبر 2011 (القانون رقم 16 لعام 2011) الذي عدل المادة 5 ليشمل في المادة 5 أ (2):

يجوز للمحكمة المثيرة لآخر سماع وتحديد أي مطالبات أو إجراءات مدنية أو تجارية حيث توافق الأطراف كتابيًا على تقديم مثل هذا المطالبة أو الإجراءات معها سواء قبل أو بعد النزاع ، شريطة أن يتم هذا الاتفاق بموجبها وفقًا لمحددة واضحة وواضحة وذات أحكام صريحة.

تطبيق الاعتراف والإنفاذ

الولاية القضائية للاعتراف وإنفاذ الجوائز الأجنبية وفقًا للمادة 5 (أ) (1) (هـ) ، وفقًا للمادة 42 (1) من قانون التحكيم DIFC:
يتم الاعتراف بجائزة التحكيم ، بغض النظر عن الدولة أو الولاية القضائية التي تم إجراؤها ، على أنها ملزمة داخل DIFC ، وعند الطلب كتابيًا إلى محكمة DIFC ، يتم إنفاذها وفقًا لأحكام هذه المقالة والمادة 43 و 44. لتجنب الشك ، حيث دخلت الإمارات العربية المتحدة في معاهدة قابلة للتطبيق للتطبيق المتبادل للأحكام أو الأوامر أو الجوائز التي يجب أن تمتثل لها DIFC لشروط هذه المعاهدة.
وسلطة إنفاذ الجوائز خارج DICC وفقًا للمادة 42 (4) من قانون التحكيم DIFC الذي ينص على:
… يجوز تنفيذ الجوائز المعترف بها من قبل محكمة DIFC خارج DICC وفقًا لقانون السلطة القضائية والاعتراف بها بموجب هذا القانون ، وتشمل التصديق لأغراض المادة 7 من قانون السلطة القضائية.
يمكن العثور على سلطة أخرى لسلطة محكمة DIFC في المادة 24 (1) من قانون محكمة DIFC التي تنص على:

عملاً بالمادة 7 (4) من قانون السلطة القضائية ، فإن المحكمة الابتدائية لديها اختصاص للتصديق على أي حكم أو أمر أو منح أي:

(أ) المحكمة الأجنبية ؛

الإشارة إلى المادة 7 (4) من قانون السلطة القضائية هي النسخة الأصلية من هذا القانون ، قبل تعديلها بموجب قانون دبي رقم 16 لعام 2011 ، والتي ذكرت أن “الأحكام والأوامر وأوامر أي محكمة خارج قد يتم فرض المركز داخل المركز بالطريقة المقررة في قوانين المركز.
تم العثور على المرجع ذي الصلة الآن في المادة 7 (6) التي تنص على:
“يتم تنفيذ الأحكام والقرارات والأوامر وجوائز التحكيم التي تم تصديقها التي تم تقديمها خارج DIFC من قبل أي محكمة بخلاف محاكم دبي ضمن DICC وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في قواعد المحكمة”.

مذكرات التوجيه

دخلت DIFC أيضًا في مذكرة التوجيه التالية مع الولايات القضائية التالية فيما يتعلق بإنفاذ أحكام المال:

المحكمة التجارية في إنجلترا وويلز 23.01.13
المحكمة العليا في نيو ساوث ويلز 09.09.13
المحاكم الفيدرالية لأستراليا 28.03.14
المحكمة العليا في كينيا
(تجاري و Amp ؛ Admiralty Division) 27.11.14
المحكمة العليا في سنغافورة 19.01.15
محكمة المقاطعة الأمريكية الجنوبية في نيويورك 22.03.15
المحكمة العليا لجمهورية كازاخستان 28.08.15
دخلت DIFC أيضًا في بروتوكول إنفاذ بين محاكم دبي و DICC في 21 يونيو 2009.

قرارات إنفاذ في DIFC

أكدت محاكم DIFC وضعها كسلطة قضائية مضيفة في إنفاذ جوائز التحكيم الأجنبية في حالة ARB 002/2013 – (1) x1 ، (2) x2 v. (1) y1 ، (2) y2 ، (ARB 002/2013 (CFI)). ما يعنيه هذا هو أن DIFC باعتباره “مضيفًا” أو “اختصاصًا للقناة القضائية” يسمح لجائزة دولية بتنفيذ جائزة ضد أصول مدين جائزة في البر الرئيسي (أو البونوري) من خلال محاكم DIFC. لذلك ، فإن جائزة أجنبية تم التصديق عليها قبل أن تستفيد محاكم DIFC من نظام الاعتراف المتبادل بين محاكم دبي ومحاكم دبي بموجب المادة 7 من قانون السلطة القضائية
بعد ذلك ، أكدت محاكم DIFC أيضًا دورها كسلطة قضائية مضيفة للتعرف على الجوائز المحلية وإنفاذها. لقد افترض الكثيرون أن اختصاص محكمة DIFC للاعتراف وإنفاذ جائزة محلية سوف يقتصر على القضايا التي كانت لها علاقة مع DIFC ، ومع ذلك فإن محكمة الاستئناف DIFC في مجموعة Meydan LLC V Banyan Tree Pte Ltd (CA- 005-2014) (“Meydan”) أكدت أنه بمجرد أن يتم تنفيذ الخدمة بشكل صحيح وفقًا لقانون السلطة القضائية بصيغته المعدلة (قانون دبي رقم 12 لعام 2004 بصيغته المعدلة بموجب قانون دبي رقم 16) ، “يجب على المحكمة تعرف على الجائزة “مع مراعاة الأسس الشاملة للرفض المنصوص عليها في المادة 44 من قانون التحكيم DIFC. بالإضافة إلى ذلك ، لاحظ السير ديفيد ستيل ذلك
“قد يكون عدم وجود أصول في الولاية القضائية ذات صلة بممارسة السلطة التقديرية لمنح التنفيذ. ولكن حتى مع ذلك ، يحق للدائن الحكم أن ينفذ ضد الأصول التي تدخل في الولاية القضائية بعد إصدار الحكم أو لم يكن موجودًا في ذلك الوقت. علاوة على ذلك ، قد يكون أمر الإنفاذ وحده ذا قيمة في تتبع الأصول من خلال الفحص الشفوي ، على سبيل المثال … في أي حال ، من الواضح أنه لا يوجد عائق أمام إنفاذ الأصول داخل الولاية القضائية. ”

السياسة العامة

في حين أن محكمة الاستئناف في MeydanRefected قد تأثرت بأن طلب التقدير يشكل إساءة استخدام للعملية CFI في ، x (1) x (2) v y1 (1) y2 (2) 29 يوليو 2015 استغل حجة السياسة العامة لصالحها في المرة الأولى التي تفكر في ما إذا كان الاعتراف والإنفاذ في DIFC سيكون يتعارض مع السياسة العامة لدولة الإمارات العربية المتحدة للأسباب التالية:
أ) لم يكن للمدعى عليهم أي أصول أو وجود في DIFC
ب) إن بدء الإجراءات الحالية هو جهاز للحصول على تطبيق تلقائي ينطبق على محاكم دبي غير DIFC حيث يواصل المدعى عليهم الأعمال. هي موطن وقد يكون لها أصول.
ج) سيكون المضي قدمًا بهذه الطريقة هو تجاوز إجراء التنفيذ الذي ينطبق عليه في محاكم غير DIFC Dubai والتي من شأنها إجراء تحقيق كامل في الجائزة وإنفاذها وفقًا لقانون الإجراءات المدنية (“CPC”) لـ غير DIFC دبي.
د) هذا الجهاز الإجرائي يتعارض مع السياسة العامة لدولة الإمارات العربية المتحدة ويعمل كدفاع لتقديم طلب للاعتراف والإنفاذ في هذه المحكمة
بعد النظر في إدليل الخبراء ، وجدت محكمة “أن” أدلة الخبراء تشير إلى أن محاكم دبي غير DIFC ستقصر على تحقيقها في الجائزة لتلك الأمور نفسها بموجب المادة v.2 (ب) من اتفاقية نيويورك التي يجب أن تعتبرها DIFC محتجزة إن إنفاذ جوائز التحكيم الأجنبية ، المعترف به والإحالة من قِبل DIFC ، في محاكم دبي لا يتعارض مع السياسة العامة ، وهو الغرض الذي تم سن التشريع من أجله “وأن أي تحدٍ من هذا القبيل” سيكون “لا يمكن الدفاع عنه” أساس ، أي أن مثل هذا الأمر ، على الرغم من توافر الإجراء القضائي الواضحة (قانون التحكيم و JAL) الذي تم سنه بشكل صحيح ، ضمن DIFC ، سيكون مخالفًا للسياسة العامة ذاتها التي كانت تهدف إلى سنها.

الأحكام الأجنبية

في حين أن الوضع قد تم تسويته الآن نسبيًا فيما يتعلق بالاعتراف والإنفاذ لكل من جوائز التحكيم الأجنبية والمحلية ، أي أنه يمكن الاعتراف بها وإحالتها من DICC للإنفاذ ؛ الوضع أبعد ما يكون عن تسوية الأحكام الأجنبية. في الواقع ، لم تحكم محاكم DIFC مؤخرًا إلا في هذه النقطة في حالة DNB Bank ASA v. (1) Gulf Eyadah Corporation (2) Gulf Navigation Hold الحكم الأول فيما يتعلق بإنفاذ الحكم الأجنبي داخل DICC.

في حكم صادر عن هـ. القاضي آل مادهاني ، قاضي الإمارات العربية المتحدة المقيم في المحكمة الابتدائية (CFI ، رأت CIF DIFC أن:

“على عكس الوضع في الحالات التي يتم فيها تقديم جائزة التحكيم للاعتراف ، وبعد ذلك ، لا يمكن القول أن الأحكام أو الأوامر الأجنبية المعترف بها من قبل محاكم DIFC تتم إحالتها إلى محاكم دبي للتنفيذ بعد اختصاص DIFC”
والأهم من ذلك ، أن محكمة DIFC:

“لا يمكن قول أنها محكمة اختصاص قناة إذا كانت المسألة التي سبقتها صلة بحكم المحكمة الأجنبية.”
التأثير العملي للحكم هو أنه لا يمكن للمطالبة استخدام محكمة DIFC باعتبارها “اختصاص القناة” للتنفيذ ضد أصول المدعى عليه في دبي (البرية) ، ولكن يجب ، بدلاً من ذلك أن تبدأ الإجراءات الأصلية المنفصلة والمستقلة في المحاكم البرية في دبي قبل يمكن الاعتراف بالحكم الأجنبي أو تطبيقه أو تنفيذه هناك. باختصار ، يعني الحكم أنه في حين أنه يمكن أن يكون هناك اعتراف بالأحكام الأجنبية ، لا يمكن أن يكون هناك إحالة إلى محاكم دبي للتنفيذ.
خلفية للقضية

سعى المدعون إلى إنفاذ الحكم الأجنبي الذي تم الحصول عليه في المحكمة العليا في لندن والذي طلب من المدعى عليه ، المدين الحكام ، أن يدفع لدائن الحكم 8.7 مليون دولار أمريكي بالإضافة إلى التكاليف.
كان الادعاء الأساسي لصاحب المطالبة هو أنه في أعقاب قرارات محكمة الاستئناف DIFC و CFI في Banyan Tree Corporate Pte Ltd v Meydan Group LLC (CA 005/2014) و X1 & AMP ؛ x2 v y1 & amp ؛ Y2 (ARB 002/2013) ، يمكن استخدام محكمة DIFC باعتبارها “اختصاص القناة” للحصول على التنفيذ ضد أصول المدعى عليه في دبي (البونشور).

لقد تحدى المدعى عليهم اختصاص المحكمة في هذا الأمر ، وبشكل أساسي أنه في حالة عدم وجود أي أصول في DIFC ، لا يمكن تطبيق الحكم الأجنبي ضدها من خلال محاكم DIFC. طعن المدعى عليهم في اختصاص محكمة DIFC بموجب القواعد 12.1 (1) و/أو (2) من قواعد محكمة DIFC على أساس أنه لم يتم تطبيق أي من البوابات في المادة 5 من قانون السلطة القضائية وأنه كان المطالبة بمثابة إساءة لعملية من حيث أنه تم إحضارها في محكمة DIFC للغرض الوحيد المتمثل في التنفيذ ضد الأصول في دبي (البرية) دون الحاجة إلى تقديم طلب إلى المحاكم البرية في دبي. جادل المدعى عليهم بأنه يجب منع صاحب المطالبة من استخدام محكمة DIFC باعتباره “اختصاص القناة” للتنفيذ ضد الأصول خارج DICC.

وبالتالي ، كانت القضية الرئيسية بالنسبة للمحاكم ، هي ما إذا كانت محاكم DIFC يمكن أن تعمل كقاضحة “قناة” على أساس أن المطالبين كانوا على دراية في جميع الأوقات في تطبيقهم بأن المدعى عليهم لا يحتفظون بأي أصول ضمن اختصاص DIFC.

الحكم

استنادًا إلى تحليل المادتين 5 و 7 (بصيغته المعدلة) لقانون السلطة القضائية والمادة 24 من قانون محكمة DIFC ، وجدت H.E.Nuctice Al Madhani أن محكمة DIFC لديها اختصاص للاعتراف وفرض حكم المحكمة الأجنبية ، ومع ذلك ، ، ، ، ، ، ، ، ، لا يمكن إحالة أي أمر من هذا القبيل للاعتراف أو الإنفاذ إلى محاكم دبي البرية أو يمكن القول أنه ملزم بمثل هذه المحاكم.
على وجه الخصوص ، قررت المحكمة ، من بين أشياء أخرى ، ذلك:

في هذه المقالة [7 (2)] ، هناك إشارة إلى الأحكام والقرارات والأوامر التي تقدمها محاكم DIFC وجوائز التحكيم التي تم التصديق عليها من قبل محاكم DIFC لإحالتها للتنفيذ ولكن لا توجد إشارة على الإطلاق إلى أي حكم أجنبي معترف به من قبل DIFC المحاكم. استبعدت المقالة الأحكام الأجنبية المعترف بها من تلك القاعدة. هذا ليس عن طريق الخطأ ، لأن المادتين 7 (4) و 7 (5) من القانون المذكور ذكرت أن قرارات محكمة دبي وجوائز التحكيم التي صدت عليها محاكم دبي يمكن تقديمها للتنفيذ في حزب المؤتمرات الوطنيين ولكن ليس أحكام المحاكم الأجنبية المعترف بها من قبل دبي المحاكم.

في رأيي ، فإن معنى المادة 7 من قانون السلطة القضائية […] إلى جانب المادة 24 (1) من قانون المحكمة فيما يتعلق بأحكام المحكمة الأجنبية هو أنه على الرغم المحكمة بخلاف محاكم دبي ، لا يجوز أن يتجاوز هذا الإعدام اختصاص هذه المحكمة الذي يتطلب من هذه المحكمة عدم إحالة الأحكام الأجنبية المعترف بها إلى محكمة دبي للتنفيذ والعكس بالعكس.

52. في الختام ، على الرغم من أن هذه المحكمة لديها اختصاص للاعتراف بأحكام أجنبية وإنفاذها ، وأن تكون هذه السلطة ضمن DICC ولا يمكن أن تمتد إلى ما وراء DICC ، فإن هذه المحكمة ليس لديها سلطة لإحالة الأحكام الأجنبية المعترف بها إلى محاكم دبي للتنفيذ. […] “(مائل في الأصل
كما ذُكر في البداية ، فإن الأمر أبعد ما يكون عن تسوية محكمة الاستئناف بعد أن لم تقرر بعد هذه القضية ، وتنتظر القضية جلسة استماع كاملة أمام محكمة الاستئناف في ديسمبر 2015. في غضون ذلك ، لا يزال الموقف ، في انتظار النتيجة من الطعون ، في حين أن محاكم DIFC قد قبلت كل من اختصاص وإنفاذ جوائز التحكيم الأجنبية ، فإن حكم H.E. القاضي مادهاني يعني أن محاكم DIFC لا يمكنها إلا أن تعمل كخالعة قضائية في إنفاذ جوائز التحكيم الأجنبية وليس فيما يتعلق بإنفاذ الأحكام الأجنبية.
لذلك ، في الوقت الحاضر ، يكون الخليج واسعًا جدًا ، في الواقع ، بين إنفاذ جوائز التحكيم الأجنبية والأحكام الأجنبية.