ليس سراً أن التطبيقات تدير حياتنا. لقد فتح تقدم تقنيات الهاتف المحمول البوابات أمام عدد كبير من السلع والخدمات ، التي تتوفر الآن بسهولة في متناول أيدينا. مع زيادة استخدام الأجهزة الذكية والوصول إلى الإنترنت من خلالها (56 ٪ اعتبارًا من 2021) ، تطورت تطوير التطبيق إلى سوق جذاب. ومع ذلك ، لا يدرك الكثيرون الجوانب القانونية التي ينطوي عليها تطوير التطبيق ، وتحديداً عندما يتعلق الأمر بخصوصية البيانات.
تتابع التطبيقات عبر الإنترنت (مثل WhatsApp و Twitter و Facebook و Instagram وما إلى ذلك) عمومًا نمطًا مقاولًا مشابهًا من مستويين: اتفاقية ClickWrap (التي تنتهي بـ “أوافق …”) و / أو اتفاقية التفاف في تصفح ، حيث يوافق المستخدم إلى الاستمرار في الالتزام حتى إذا كان التطبيق يحتفظ بالحق في تغيير شروط الاستخدام من جانب واحد.
في السنوات الثلاث الأخيرة ، لم يحدث القليل في الطيف التنظيمي فيما يتعلق بالتطبيقات عبر الإنترنت ، على الرغم من استخدامها في مجالات الحياة الأوسع والأوسع. على المستوى الفني ، رأينا حالات أقل من التطبيقات التي تغير شروط استخدامها من جانب واحد ، دون إبلاغ المستهلكين ؛ ومع ذلك ، يبقى Corundum فيما يحدث إذا قامت التطبيقات بتغيير شروط استخدامها من جانب واحد وإعطاء إشعار للمستهلكين في هذا الصدد.
جاءت الحالة الأخيرة لـ WhatsApp لإبلاغها عن تغيير الشروط والأحكام في فبراير 2021 كمثال ذي صلة. ذكر WhatsApp أن عملية الاستحواذ من قبل Facebook أثار العديد من التغييرات في شروط الاستخدام وتكييف ببساطة استمرار استخدام التطبيق لموافقة المستهلكين على مشاركة أجزاء معينة من بياناتهم مع Facebook. في شرح بسيط ، أكد WhatsApp في يناير 2021 أن بعض البيانات من الدردشات التي تم تبادلها مع حسابات العمل أو بعض بيانات التسوق (بينما يُزعم أن المستهلك يقوم بمثل هذه المعاملة) يجب مشاركته مع التجار و Facebook لأغراض التسويق (تخصيص الإعلانات ، وإرسال العروض الترويجية إلخ.).
ومع ذلك ، أكد WhatsApp وأكمل المستهلكين على استمرار التشفير من طرف إلى طرف للدردشات العادية المرسلة عبر التطبيق. أخيرًا ، جلبت التغييرات مع مخاوف الخصوصية الشديدة للمستهلكين والتي أدت إلى تغيير تفضيلهم إلى تطبيقات أخرى مماثلة ، مثل الإشارة أو البرقية. كان الدافع وراء التجارة بسهولة من خلال تأكيدات خصوصية أفضل من جانب هذه التطبيقات الأقل تسويقًا.
ولكن هل هناك قانون مبتذلة بشأن هذه التطبيقات؟ يختلف الإجابة وفقًا لمادة الطوارئ المتعددة. تتلقى جميع التطبيقات البيانات وجمعها واستخدامها. يتم الاتفاق على أنظمة الاستخدام هذه مسبقًا من قبل المستهلكين عبر اتفاقيات ClickWrap. الكشف الطوعي للبيانات يبقي التطبيقات جانبا من التقاضي الثقيل.
التنظيم الحكيمة ، قد نتحقق بالطبع ما تفعله السلطات القضائية المختلفة. في الاتحاد الأوروبي ، يوفر الناتج المحلي الإجمالي نظام تداول شامل للبيانات. ولدت الولايات القضائية الأخرى ، مثل DIFC للإشارة إلى مثال محلي ، معايير مماثلة للبيانات الشخصية. ومع ذلك ، فإن مثل هذا التنظيم يحدد معايير الامتثال للتطبيقات ولا يتداخل مع التغييرات في شروط الاستخدام ، طالما بقيت هذه التغييرات ضمن نظام الامتثال المذكور. في غضون ذلك ، من المفهوم أن التطبيق قد يغير شروط استخدامه ، بشرط أن تظل التغييرات قانونية.
العيب هو أن العديد من الولايات القضائية لديها القليل من التاريخ المعياري أو الإجرائي في التعامل مع قضايا مماثلة. لقد وجدنا أبرز الأمثلة في ممارسة المحاكم الأمريكية.
نظرًا لأن الدائرة التاسعة التي عقدت في Nguyen vs. USA ، “[t] يجب أن يكون على مالكي مواقع الويب لوضع المستخدمين على إشعار المصطلحات التي يرغبون في ربط المستهلكين”. [1] في Michael Rodman vs. Safeway Inc . ربط عملائها بشروط العقد المستقبلية غير المعروفة ، لأن المستهلكين لا يمكنهم الموافقة على الشروط التي لم تكن موجودة بعد. لا يمكن للمستخدم مواجهة عقدًا يزعم فيه الموافقة على الشروط بأي شكل من الأشكال التي قد يظهرونها في المستقبل لا يمكن أن تعرف ما الذي توافق عليه. /أ>
يميل نهج هذه الممارسة القضائية إلى أن البيئات عبر الإنترنت يجب أن تكون معقولة ومفهومة ويمكن الوصول إليها بسهولة لجميع المستهلكين ، وليس فقط لأولئك الذين يعرفون البيانات والأنظمة الإيكولوجية للتكنولوجيا.
في عام 2019 ، أبلغت هيئة حماية البيانات في هامبورغ ، ألمانيا ، Facebook بنيتهم في الاستفادة من فن الناتج المحلي الإجمالي. 66 ، الذي يسمح للوكالة الوطنية بطلب معالجة البيانات للتوقف إذا كانت هناك “حاجة ملحة للعمل من أجل حماية حقوق وحريات موضوعات البيانات”. جاء الإجراء استجابةً لفيسبوك يدويًا يراجع بعض قصاصات صوتية مستهلكي بعض Google.
في حين أن Facebook كان في تصادم مع المنظمين في السنوات الأخيرة ، أثار التغيير في شروط الاستخدام WhatsApp بالإضافة إلى ذلك مخاوف شديدة مع عدد من المنظمين ، في مختلف الولايات القضائية: المفوضية الأوروبية ، الحكومات المحلية في أيرلندا ، الهند ، إيطاليا ، الولايات المتحدة الأمريكية إلخ. تم اعتبار التغييرات في الشروط إما خرقات للبيانات أو حتى كشروط غير عادلة العقد ، بالنسبة للسلطات القضائية التي لها أحكام قانونية في هذا الصدد ، مثل الاتحاد الأوروبي.
ولكن بشكل عام ، هل التغييرات في شروط استخدام التطبيقات القانونية؟ عمومًا نعم ، فهي قانونية إذا كانت تتماشى مع القانون. على الرغم من ذلك ، يتمتع التطبيق بدعم للشركات في معظم الحالات ، والتي يمثلها شركة أو عدد من الشركات. كل من هذه بحاجة إلى التوافق مع نظام الامتثال المحدد ، اعتمادًا على مكان التشغيل. على سبيل المثال ، فإن منظم الاتحاد الأوروبي في WhatsApp هو المفوضية الأوروبية والناتج المحلي الإجمالي ينطبق تمامًا على WhatsApp داخل الاتحاد الأوروبي أو فيما يتعلق بمواطني الاتحاد الأوروبي.
علاوة على ذلك ، لا يمكن للنظام المعياري المعمول به أو الممارسة القضائية المرتبطة بها فرض عمل (تطبيق) لتغيير أو عدم تغيير شروط الاستخدام الخاصة به. ما يفعله النظام المعياري هو وضع حدود لمثل هذه التغييرات ، من أجل جعلها معقولة ، معروفة للمستهلكين وشفافين.
ومع ذلك ، في حالة WhatsApp ، كان ما غير موقف التطبيق تجاه تغييره المقصود في المصطلحات كان أقل من اللائحة ؛ كان هذا التحول مدفوعًا تجاريًا بفرضية فقدان المستهلكين (المستخدمين). من الناحية المثالية ، يجب أن تكون البيئة التنظيمية للتخزين عن أي تغييرات غير معقولة من حيث الشروط ، وليس فقدان الربح المرتبط بالشروط.
أخيرًا ، بالنظر إلى أنه ليس كل التطبيقات سيئة السمعة ومعرضة للعين العامة (مثل WhatsApp) ، فإن توصيتنا يجب أن يكون المستهلكون قادرين على تقييم بعض العناصر البسيطة قبل استخدام هذه التطبيقات “غير المخصصة”. هذا من شأنه أن يحمي ، على الأقل حتى الوقت الذي يتم فيه سن التنظيم الموحد ، ومصالحهم ؛ من خلال هذا ، يمكنهم التحقيق في كيفية استخدام التطبيق للبيانات ، إذا قام بنقلها في ولايات قضائية مختلفة ، إذا كان يستخدم تشفيرًا آمنًا وتكنولوجيا ذات صلة ، إذا تم تشغيل التطبيق أو الشركة المشروعة ، إذا كان يطلق عليه المستهلكين وما إلى ذلك بشكل عام ، إلخ. ، بعض الخطوات البسيطة التي من شأنها أن تساعد في تخفيف مخلفات النظم الإيكولوجية عبر الإنترنت.
[1] رقم 07-30197 ، المدعي-appellee ، D.C. رقم 02-25.html “> https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/ca9/07-30197/07-30197-2011-02-25.html ، [آخر تم الوصول إليه في 31 يناير 2021]
[2] طلب منح طلب المدعي للحكم الموجز الجزئي ؛ تحديد مؤتمر إدارة الحالات ، إعادة: ECF Nos. 171 & amp ؛ 173. ، Jon S. Tigar ، قاضي المقاطعة ، info@fichtelegal.com أو اتصل على +971 435 7577
