شروط تسوية المنازعات مدمجة الآن في فواتير الشحن

حكمت المحكمة العليا في دبي ، محكمة التكسير ، في قضية تتعلق بدمج شروط الميثاق في مشروع قانون للشحن ، وتحديداً دمج شرط التحكيم. في هذه الحالة ، احتوت فاتورة الشحن على شرط يتضمن مصطلحات تشارتربرتي بشكل عام وشرط التحكيم على وجه الخصوص. ومع ذلك ، لم يتم الإشارة إلى أي تشويه تم دمجه. تم ترك الصناديق التي تشير إلى الأطراف إلى وتاريخ charterparty incorporated فارغًا.

كان أصحاب المطالبات هم شركات التأمين على الشحن الذين تعويضوا أصحاب الشحن المؤمن عليهم لشحنة ملوث من الكبريت وكانوا يسعون الآن إلى التعافي من مالكي السفن تحت فاتورة الشحن. اعترض المدعى عليهم على رفع الدعوى أمام المحكمة على أساس أنه ينبغي إحالة النزاع إلى التحكيم. وجادلوا بأن شرط التأسيس في مشروع قانون الشحن كان كافياً لتشمل شرط التحكيم في رئيس Charterparty.

القانون الإنجليزي

يأخذ القانون الإنجليزي مقاربة ليبرالية للغاية تجاه دمج الشروط في العقد.

عندما يكون أكثر من مستأجر واحد في مكان واحد ولا يحدد مشروع قانون الشحن أي شخص يتم دمجه ، ستحدد المحكمة المستأجرة ذات الصلة. كقاعدة عامة ، تم دمج رئيس Charterparty ، الذي يكون المالك له الطرف. ومع ذلك ، لا تنطبق القاعدة العامة عندما يكون CharterParty الرئيسي عبارة عن قناة مستأجرة بسبب الطبيعة المختلفة للعقد.

يسمح القانون الإنجليزي أيضًا للمحاكم بتحديد ما إذا كان شرط التحكيم الخاص بـ Charterparty ، باعتباره شرطًا إضافيًا ، قد تم دمجه في مشروع قانون الشحن. على الرغم من أن الشروط العامة للتأسيس ليست كافية لتضمين شرط التحكيم في فاتورة الشحن ، إلا أنه يمكن دمجها من خلال الإشارة على وجه التحديد إلى بند التحكيم ، حتى لو كان من الضروري معالجة شرط المستأجر ليصبح ساري المفعول.

وقد وسع الحكم الأخير هذا الموقف إلى أبعد من ذلك: على الرغم من أن شرط حل النزاعات المستأجرة المنصوص عليه في الولاية القضائية للمحكمة ، فإن المحكمة قبلت شرط مشروع قانون الشحن الذي يتضمن شرط “القانون والتحكيم” في الميثاق. ومع ذلك ، قررت المحكمة أن اختصاص المحكمة سادت. بالنسبة للقاضي ، كان من المسألة البناء أن يهدف الأطراف إلى تضمين شرط حل النزاعات من Charterparty ، وأن يكون أي شخص ثالث معقول قد وصل إلى هذا الاستنتاج.

قانون الإمارات العربية المتحدة

بموجب أطراف قانون الإجراءات المدنية الإماراتية قد توافق على إحالة أي نزاع ينشأ فيما يتعلق بعقد معين على التحكيم . من أجل أن تكون صالحة ، يجب إثبات اتفاق التحكيم كتابيًا. في حالة وجود اتفاق صالح لهذا الحد ، لا يجوز رفع دعوى أمام المحاكم. ومع ذلك ، إذا تم رفع دعوى مع ذلك أمام المحاكم ، فسيتم النظر في الدعوى ما لم يعترض الطرف الآخر على الإيداع في الجلسة الأولى. وإلا فإن الاعتراض على رفع دعوى أمام المحكمة سيُعتبر التنازل عنه.

المقارنة

عند مقارنة النظامين على أساس المذكورة أعلاه ، يمكن أن نرى أن النظامين ليسا بعيدًا. عندما تكون محاكم الإمارات العربية المتحدة ، حتى وقت ليس ببعيد ، ستصر على شرط التحكيم السريع في العقد أو اتفاقية تحكيم منفصلة ، فهي مفتوحة الآن على جمل التحكيم المدمجة بالرجوع إلى وثيقة أخرى. اتبعت محكمة كاستيشن دبي المدعى عليهم في تحديد هوية رئيس Charterparty باعتبارها المرتبطة ذات الصلة ، والتي كان من المقرر دمج شرط التحكيم. أكدت المحكمة كذلك أن التدمير العام لجميع شروط الميثاق لن يكون كافياً ، ولكن في القضية الحالية تمت الإشارة إلى شرط التحكيم بوضوح. في رأي المحكمة ، كان هذا يكفي لتلبية متطلبات قانون الإجراءات المدنية الإماراتية.

بسبب الصياغة المحايدة لشرط التحكيم في المستأجر ، لم يكن على المحكمة التلاعب بالفقرة التي تثير سريانها بين الأطراف تحت قانون الشحن. ومع ذلك ، فقد أدرك أن جمل التحكيم غالبا ما يتم دمجها بالرجوع إلى فاتورة الشحن. لذلك ، من غير المحتمل أن تقبل المحكمة التضمين إذا كان التلاعب بالصياغة ضروريًا.

لأن الإمارات العربية المتحدة هي نظام القانون المدني ، فإن القرار لا يشكل سابقة ملزمة. ومع ذلك ، فإنه بمثابة حجة إقناع. ما إذا كانت المحاكم الإماراتية ستقبل دمجها من خلال سلسلة من المراجع ، على سبيل المثال لا يمكن تحديد فاتورة الشحن التي تشير إلى مرحلة RECAPERTY في مرحلة RECUSE التي تشير في حد ذاتها إلى مستأجر مسترخي ، في نهاية المطاف في هذه المرحلة. يعتمد ذلك على المحامي لشرح للمحكمة الجمارك وطريقة عمل الصناعة البحرية.