قد يضطر أصحاب السفن إلى الدفع مرتين!

على الرغم من أن نتائج إجراءات الاعتقال أصبحت أكثر قابلية للتنبؤ بطمأنفة الموردين الماديين ، يبدو أن مالكي السفن سيظلون معرضين لخطر الاضطرار إلى دفع مخبأ OW أو محالوها بموجب لندن وقائع التحكيم وكذلك الموردين الفيزيائيين إذا تم القبض على سفنهم في دبي.

بعد تصفية Bunker OW وفروعها في جميع أنحاء العالم ، واجهت الأطراف المشاركة في المعاملات المخبوزة عدم اليقين الكبير. تعرض مالكو السفن لخطر الاضطرار إلى دفع طرفين مختلفين لنفس المستودعات ، وتم ترك الموردين الفيزيائيين ، الذين امتدوا الفضل في المستودعات في الظلام حول ما إذا كان بإمكانهم استعادة معلقة عن طريق الاعتقال إلى السفن الموردة. < /p>

في الماضي ، سمحت محكمة الإمارات العربية المتحدة عمومًا لموردي المخبأ بالقبض على السفن الموردة على أساس ملاحظات تسليم القبو (BDN). ومع ذلك ، فقد اختلفت القرارات حول مسألة ما إذا كانت BDN ، التي وقعت وتختتمها سيد السفينة المقدمة بمثابة علاقة تعاقدية بين المورد المادي ومالك السفينة. قضت محكمة دبي الابتدائية في المقام الأول (DCFI) بأن BDN تم اعتباره مجرد اعتراف باستلام المستودعات ولم يكن كافياً لتشكيل عقد من تلقاء نفسه. لقد تمت معالجة هذا السؤال الآن ، مرة أخرى ، من خلال حكمان حديثان ، أحدهما صادر عن DCFI في أكتوبر 2015 ، وواحد من محكمة دبي للزاح (DCC) بعد شهر.

Trader Bunker كوكيل لمالك السفينة؟
في حالة DCFI ، رفض مالك السفينة المدعى عليه مطالبة المورد المادي على أساس أن عقده كان مع المتداول – في هذه الحالة ow bunker – وليس مع المورد المادي.
حكمت DCFI لصالح المورد المادي وحكم أن هناك ، في الواقع عقد بين المورد المادي ومالك السفينة. من خلال الاعتماد على مبادئ التمثيل ، قامت DCFI بتسليم أن OW Bunker كان بمثابة ممثل لمالك السفينة (وليس كمدير) ، وبالتالي اختتم العقد مع المورد المادي نيابة عن مالك السفينة. كما رأى DCFI أن المورد المادي كان على دراية بذلك لأن هذا كان ممارسة شائعة في التجارة البحرية.

مع المورد المادي ومالك السفن الذي عقد ليكون الأطراف الفعلية لعقد إمداد القبو ، رفضت DCFI تتبعها مطالبة المورد المادي ضد OW Bunker لأن الأخير لم يكن طرفًا للاتفاق. < /p>

حالة DCC
في القضية الثانية ، كانت DCC مهتمة بالمسألة بعد أن قضت DCFI ومحكمة الاستئناف في دبي (DCA) لصالح المورد للمطالب ، وقد تحدى مالك السفينة قرار DCA. هنا ، على الرغم من أن مالك السفن قد تعاقد مع تاجر مخبأ وسيط لتزويد المستودع ، إلا أن وكلاء المالك هم الذين طلبوا العرض إلى السفينة.

رفض مالك السفن ، هنا أيضًا ، المطالبة لأنه لم يكن لديه علاقة تعاقدية مع المورد وأن المورد قد تعاقد مع المتداول مع المتداول لتزويد المستودعات. كان مالك السفينة قد طلب من المحكمة الأولى الانضمام إلى Trader Bunker إلى الإجراءات كمدعى عليه لأنه دفع تاجر Bunker بالكامل. كما جادل بأنه لا ينبغي إجراء أي استدلال من توقيع السيد على BDN لأنه لم يكن سوى إقرار باستلام المستودعات ، والتي كان المورد المادي ملزماً بالتسليم بموجب عقده مع Trader Bunker.

أكدت DCC رفض طلب الانضمام إلى Trader Bunker على أساس أن مالك السفينة لم يثبت العلاقة بين المتداول والمورد المادي. رفضت DCC التحدي ، وبذلك اعتمدت ، في جوهرها ، على النقاط التالية: (1) من خلال توقيع BDN وختمها ، لم يعترف السيد باستلام الشحنة فحسب ، بل قبل أيضًا شروط وأحكام اتفاقية البيع الأساسية ؛ (2) كان مالك السفينة المدعى عليه مسؤولاً عن تصرفات الماجستير ؛ (3) فشل المدعى عليه في إثبات العلاقة بين المورد المادي ومتداول Bunker ؛ و (4) الاتصالات بين المورد وماجستير الوعاء فيما يتعلق بوصول السفينة والكمية المراد توفيرها كانت دليلًا على العلاقة بين المورد ومالك السفينة.

تعليق
يبدو أن محاكم دبي تتجه نحو إجماع على أن BDN ، موقعة وختم من قبل السيد ، يكفي إنشاء علاقة تعاقدية بين المورد المادي ومالك السفينة وأن مثل هذه BDN توفر بانتظام أسبابًا لاعتقال السفينة الموفرة بموجب المادة 115 من القانون البحري التجاري الإمارات. ومع ذلك ، في الحالات الموجودة في متناول اليد ، لا تصل DCC و DCFI إلى هذه النتيجة من خلال نفس المنطق.

يرى DCFI بشكل مدهش أن المتداول في موقع وكيل لمالك السفينة ، حيث تم عقد العقد “الحقيقي” بين مالك السفينة والمورد. نتيجة لذلك ، تم إصدار التاجر لجميع الالتزامات بموجب عقد العرض.

تُظهر قضية DCC أنه حتى لو دفع مالك السفينة تاجر Bunker بالكامل ، فقد يكون مع ذلك معرضًا لخطر الاضطرار إلى دفع المورد المادي لنفس المستودعات في دبي.

المؤلفون:

تيريزا ستار – محامي

Moaz Forawi – زميل كبير