حكم المحكمة العليا في المملكة المتحدة على OW Bunker ، تم إصدار الحكم باختصار: الحكم الذي طال انتظاره من المحكمة العليا في المملكة المتحدة (“ uksc “) في 11 مايو 2016 فيه والتي لقد رفضوا بالإجماع الاستئناف من قبل PST Energy 7 Shipping LLC وشحن المنتجات والتداول S.A. قوي> “) لصالح OW Bunker/Bank Bank.
يؤكد الحكم (الموافقة على محكمة الاستئناف (“ CA “)) أن شراء المستودعات ، بموجب الشروط المتفق عليها ، لا يشكل بيع البضائع على النحو المحدد من قبل قانون بيع البضائع 1979 (“ soga “) ، ولكن اتفاق sui generis (بمعنى اتفاق “ من نوعه” أو “فريد” ) الذي مع ذلك قد يخضع لشروط ضمنية لبيع البضائع ، على الأقل فيما يتعلق بالمخابئ التي لا تستهلك في وقت الدفع.
وفقًا لذلك ، رأت UKSC أن المالك لا يمكنه الاستفادة من دفاع خاص ببيع البضائع. ومع ذلك ، استمرت المحكمة العليا أيضًا في العثور على أنه حتى لو كان العقد عبارة عن بيع للبضائع ، فقد وجد ذلك لصالح OW Bunker من خلال الإفراط في الإقامة في السلطة السائدة في محكمة الاستئناف في caterpillar .
ونتيجة لذلك ، أكدت UKSC التزام المالك بدفع بنك OW Bunker/ING للمخابئ المقدمة.
التعرض المزدوج؟
في حين أن هذا القرار وضع حد لمسألة ما إذا كان Soga ينطبق على وقائع القضية أم لا ، إلا أنه لا يذكر لتخفيف أصحاب السفن من خطر التعرض المزدوج. مثل العديد من الولايات القضائية الأخرى في جميع أنحاء العالم ، تمنح قانون الإمارات العربية المتحدة الموردين الماديين الحق في إلقاء القبض على السفن بناءً على إمدادات المستودعات ، مما يترك مالكي السفن لخطر الاضطرار إلى دفع كل من OW Bunker والمورد المادي.
في الممارسة العملية ، هذا يعني أن مالكي السفن سيستمرون في مواجهة مخاطر المطالبات المقدمة من OW Bunker/ing على الجانب الآخر ، ومن الجانب الآخر من الموردين الفيزيائيين في جميع أنحاء العالم والتي قد تكون مطالبات ضد السفينة للأضرار أو على أساس البحرية الامتيازات.
الحقائق
باختصار ، في 4 نوفمبر 2014 ، قام المالك بشراء المستودعات من Owbunker Malta (“ owbm “) الذين قاموا بدورهم بشراء المستودعات من شركتها الأم Owbunker & amp ؛ تداول A/S (“ owbas “) ، في ذلك الوقت أكبر متداول في العالم ، والذي بدوره اشترى لهم من Rosneft Marine UK (“ rmuk “). قام جي بنك NV (“ ing “) بتمويل مجموعة OW Bunker وكانوا محليون لمطالبات OW Bunker. تحتوي كل من العقود بين المالك و OWBM ، وبين OWBAS و RMUK على الاحتفاظ ببنود الملكية مما أدى إلى حقيقة أن الممتلكات في المستودعات قد مرت فقط بمجرد دفعها بالكامل. كان لدى المالكين 30 يومًا لدفع OWBM ، وكان لدى OWBAS بدورها 60 يومًا لدفع RMUK. جعل العقد بين المالك و OWM المالك من Bailee of the Bunkers حتى الدفع الكامل وسمح للمالك باستخدام المستودعات لدفع السفينة قبل دفعها. في 6 نوفمبر 2014 ، أعلنت OWBAS إعسارها.
للحصول على نظرة عامة أفضل ، كانت السلسلة التعاقدية كما يلي:
المالك و GT ؛ owbas & gt ؛ RNB (المورد المادي)
أسئلة UKSC
كانت الأسئلة التي يجب أن تقررها UKSC في الأصل (1) ما إذا كان العقد عبارة عن عقد بيع بالمعنى المقصود في القسم 2 (1) من Soga ، وإذا لم يكن الأمر كذلك ، (2) ما إذا كان العقد يخضع لمصطلح ضمني يجب أن تنفذ OW Bunker التزاماتها تجاه المورد المادي لفترة من الوقت.
يحدد القسم 2 (1) من SOGA عقد بيع البضائع بأنه “ الذي ينقل البائع أو يوافقه على تحويل العقار في البضائع إلى المشتري للحصول على اعتبار أموال ، يسمى السعر”
من الصلة بشكل أكبر للقضية القسمين 49 (1) و (2) Soga التي تنص على:
“(1) حيث ، بموجب عقد بيع ، انتقلت العقار في البضائع إلى المشتري ويتجاهل أو يرفض أن يدفع البضائع وفقًا لشروط العقد ، يجوز للبائع الحفاظ على إجراء ما ضده لسعر البضائع.
(2) حيث ، بموجب عقد بيع ، يتم دفع السعر في يوم مؤكد بصرف النظر عن التسليم ، ويهمل المشتري بشكل غير صحيح أو يرفض دفع هذا السعر ، يجوز للبائع الحفاظ على أي إجراء بالنسبة للسعر ، على الرغم من أن العقار في البضائع لم يتم إقراره ولم يتم تخصيص البضائع للعقد. “
وسيطة المالك
جادل المالكون بأن العقد كان بيع البضائع بموجب سوجا. كان من غير ذلك زعمهم أن OWBM (الذي اشترى منه المالك المستودعات) لا يمكن أن ينقل العقار في المستودعات إلى المالك ، لأن OWBM و/أو OWBAS لم يدفعوا بدورهم Rosneft Marine UK (RMUK) والاحتفاظ بها منعت بنود الملكية نقل الممتلكات.
لقد أثبت حكم CA في Caterpilla r أنه بموجب عقد بيع ، فإن المادة 49 (1) تعني أن البائع ليس لديه إجراء لسعر البضائع ضد المشتري حيث تمتلك العقار لم يتم إقرارها ، وهذا القسم الفرعي (2) الذي يتعامل مع وقت متفق عليه للدفع هو الاستثناء الوحيد لهذه القاعدة. بالاقتران مع الاحتفاظ ببنود الملكية ، جادل المالك أنه نظرًا لأن المستودعات لم يتم دفعها ، لم يتم إقرار الممتلكات ، وبالتالي لم يكن لدى OWBM أي مطالبة بالدفع ضد المالك.
دعماً لهذا الرأي ، جادل المالك بأنه ينبغي تفسير شروط العقد من وجهة نظر متى تم صنعه ، ويجب ألا يكون هندسيًا عكسيًا لتجنب العواقب التي قد تبدو غير مستساغة.
وسيطة OWBM/ING
سعى OWBM و Ing إلى دعم حكم CA ، الذي رفض استئناف المالك ، واعتمد على المنطق الوارد فيه.
وجادلوا كذلك بأن القرار في قضية caterpillar قد تم تحديد خاطئ ويجب أن يتم إلغاء. قدمت OWBM/ing أنه حتى لو كان العقد سيُحمل بيع البضائع بموجب SOGA ، فلا ينبغي قراءة المادة 49 Soga على أنها استبعاد مطالبات للسعر الذي قد تنشأ في ظل الظروف التي لا يمكن فيها استلام الحقائق بموجب القانون. بمعنى آخر ، خلافًا لصياغة القسم 49 (1) وكما يفسرها CA في caterpillar ، لم تكن الأمثلة المدرجة في القسم 49 (2) شاملة ويمكن أن تكون هناك ظروف يكون فيها البائع سيكون لها الحق في تقديم إجراء للسعر حتى لو لم يتم تمرير العقار بعد.
القرار
على أساس الاستئناف الأول
عند تحليل شروط العقد ، سلط UKSC الضوء على السمات الخاصة للعقد ، أي الاحتفاظ ببنود الملكية ، حقيقة أن المشتري كان ليكون بايلي للبائع حتى يتم دفع المستودعات ، وأن المشتري مسموح به لاستخدام المستودعات (فقط) لدفع الوعاء. في عيون UKSC ، يعكس هذا بوضوح حقيقة الصناعة ، حيث يعلم موردو المستودع أنه سيتم استخدام المستودعات الموردة (قبل الدفع) وأي مدة على الأرجح لن يتم الاتفاق أو تجاهلها. وقد أشار كذلك إلى أن العقار الموجود في المستودعات لم ينتقل إلى المشتري في اللحظة التي تم استهلاكها ، وأنه يمكن تحويل المستودعات غير المستهلكة فقط عند دفع السعر.
كان العقد ، في نظر UKSC ، وبالتالي ليس عقد بيع مباشرة إلى الأمام ، ولكن في جوهره اتفاق sui generis مع جانبين – أولاً ، للسماح باستهلاك المستودعات قبل الدفع وثانياً ، لنقل العقار في المستودعات غير المستهلكة عند دفع السعر (الكامل). ووجدت المحكمة كذلك أنه لا يمكن التعامل مع هذين الجزأين من العقد على أنهما قابلين للقسمة ، ولكنهما كان هناك جزأين من اتفاق.
على الرغم من قرارهم ، أكدت المحكمة على أن العقد ، على الرغم من أنه لا يعتبر عقدًا لبيع البضائع ، “ سيحتوي على شروط ضمنية مماثلة فيما يتعلق بالوصف والجودة وما إلى ذلك. em> ”
على أرضية الاستئناف الثانية
رفض UKSC فكرة أن العقد بين المالك و OWBM يحتوي على التزام ضمني للدفع بشكل كبير لعقد OWBM في السلسلة التعاقدية. ومع ذلك ، لاحظ UKSC أيضًا أنه حتى لو كان هذا الالتزام الضمني موجودًا ، فلن يكون له أي أهمية لأن السبب الحقيقي لعدم تمكن OWBM من اللقب هو أن Owbas أصبح معسرًا وبالتالي لم يدفع RMUK أبدًا.
ماذا لو كان العقد عقد بيع؟
انتهز UKSC الفرصة لمعالجة سؤال آخر لم يكن موضوع الاستئناف ، ومع ذلك ، أي ما إذا كان يجب الإفراط في قرار Caterpillar . كما ذكر أعلاه ، في Caterpillar ، رأت CA أن القسم 49 Soga يحتوي على رمز منع أي إجراء للسعر الذي لم يندرج ضمن شروطه.
ذكرت UKSC (وإن كانت عن طريق تعليق Obiter) أنها ستحكم المفرط caterpillar على أساس أن القسم 49 ليس رمزًا كاملاً للمواقف التي قد يكون فيها السعر قابلاً للاسترداد بموجب عقد من بيع ولكن هذا المطالبة للسعر يعتمد على شروط العقد. في هذه الحالة ، سيتم استرداد السعر من المشتري حتى لو تم استهلاك المستودعات بالكامل في تاريخ الدفع ، مما يجعل نقل الممتلكات في المستودعات غير الموجودة مستحيلة.
ما يعنيه هذا هو أنه ، حتى لو وجد UKSC أن العقد كان بمثابة عقد بيع بموجب Soga ، فلن يحظر هذا OWBM من مطالبة بدفع المستودعات.
التعليق
وبالتالي ، فإن الحكم هو انتصار واضح لـ OW Bunker و ING. ومع ذلك ، فإن نتيجة res cogitans فيما يتعلق بحق الموردين الفيزيائيين في اعتقال الأوعية للاعتماد على المستودعات غير المدفوعة في مختلف الولايات القضائية تؤدي إلى تحول في تخصيص خطر الإصابة بالإعسار الذي يسبب تعرضًا أكبر من أصحاب السفن كان قد تفاوض ل. عادة ، عندما يمنح أحد الطرفين ائتمانًا آخر غير مضمون ، فإنه يقبل المخاطر – على الرغم من أنه من غير المحتمل – أن يصبح الطرف الآخر معسراً خلال فترة الائتمان. بموجب هذا السيناريو ، سيكون من المورد المادي أن يتحمل عواقب إعسار OW Bunker. ومع ذلك ، من خلال التحايل على تاجر المخابر المعسّر والمطالبة مباشرة ضد مالك السفينة و/أو السفينة ذات الصلة ، يتم تحويل إعسار المتداول من المورد المادي إلى مالك السفينة ، الذي قد يُجبر الآن على دفع ثمن المستودعات مرتين.
في الإمارات العربية المتحدة ، أكدت محاكم دبي وخورفاكان مرارًا وتكرارًا حق المورد المادي في القبض على السفن الموردة – وفقًا لذلك ، يجب على مالكي السفن ، أن يفكروا مرتين وأن يطلبوا المشورة القانونية قبل إخضاع سفنهم لخطر القبض عليهم.
المؤلفون:
تيريزا ستار – محامي ، محامي
كارل توربين – مشارك
