& nbsp ؛
في عام 2022 ، أكدت وزارة العدل الإماراتية أن هناك المعاملة بالمثل بين الإمارات العربية المتحدة وبريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية فيما يتعلق بالإنفاذ في الأمور القضائية. حدث هذا بعد المعلم Lenkor [1] ، حيث تم الاعتراف بالمحكمة العليا في إنجلترا وويلز لأول مرة كان حكم الإمارات العربية المتحدة قابلاً للتنفيذ في المملكة المتحدة.
على نفس الخط ، حدث تطور مهم آخر في يونيو 2023 ، عندما رأت المحكمة العليا في إنجلترا وويلز أن الحكم الصادر عن محاكم دبي لصالح الإمارات NBD قابلة للتنفيذ في المملكة المتحدة ، ضد مواطن الإماراتي الذي أصدر ضمانًا شخصيًا إلى بنك.
& nbsp ؛
الخلفية
كان دولة الإمارات العربية المتحدة هي المالك المستفيد وعضو مجلس إدارة شركة الإمارات العربية المتحدة. دخلت الشركة تصفية معسرة في عام 2014. لتغطية ديون الشركة تجاه أحد الدائنين ، الإمارات NBD ، مديري الشركة- بما في ذلك الضمانات الشخصية في الإمارات العربية المتحدة لهذا البنك.
خلال عملية التصفية المعسرة ، طلبت الإمارات NBD استعادة مستحقاتها من الضامنات ومحاكم دبي (حتى محكمة كاستيشن دبي بما في ذلك) ، أمر الضامن بدفع مستحقات البنك ، إلى جانب الفائدة المطلوبة.
قام الإمارات الوطنية بنقل أصوله إلى أفراد الأسرة في وقت مبكر من إجراءات الإمارات العربية المتحدة ، وخاصة بعد إصدار حكم محكمة دبي من الحكم الأول الذي يجبره على دفع الديون إلى الإمارات NBD.
ثم سعت الإمارات NBD إلى إنفاذ حكم محاكم دبي في المملكة المتحدة ، ضد الإمارات العربية المتحدة الوطنية.
& nbsp ؛
تفكير المحاكم الإنجليزية لتقديم الحكم على أنه قابل للتنفيذ
الحكم الصادر عن محاكم دبي قابلة للتنفيذ في المملكة المتحدة كمسألة قانون عام ، مع سابقة في هذه القضية Lenkor . المضي قدمًا ، خلصت محاكم المملكة المتحدة إلى أن حكم الإمارات النهائي كان نهائيًا ، وتم إصداره مقابل مبلغ محدد من المال وتم إصداره in Personam . أدركت المحاكم الإنجليزية أن حكم الإمارات العربية المتحدة لم يكن مخالفًا لمبادئ العدالة الطبيعية ، الأمر الذي كان من شأنه أن يجعلها غير قابلة للتنفيذ ، وأكدت أخيرًا قابلية الحكم الإماراتي في المملكة المتحدة.
النقطة البارزة التي تحتفظ بها المحاكم الإنجليزية هي أن عمليات نقل الأصول التي تديرها دولة الإمارات العربية المتحدة لأفراد أسرته (مثل الأطفال الصغار) كانت غير مبررة وتؤدي إلى وضع ثقة ، يتم صنعها لغرض وضع الأصول خارج نطاق الأصول الدائنون.
في حين أن المحاكم الإنجليزية قد تأكدت وأدركت أن عمليات النقل المذكورة قد تكون قد عملت لأغراض تخطيط الخلافة ، فإن وقت إجراء هذه التحويلات أثارت مخاوف بشأن الغرض الحقيقي وراءها. شريطة نقل الأصول بعد أن أصدرت محكمة دبي الممتلة حكمًا ضد دولة الإمارات العربية المتحدة ، خلصت المحاكم الإنجليزية إلى أن مثل هذه التحويلات قد أُجريت بالفعل لتحامل الدائنين.
في الأساس المنطقي أعلاه ، رأت المحكمة العليا في إنجلترا وويلز أن حكم محاكم دبي قابل للتنفيذ في المملكة المتحدة.
& nbsp ؛
key aceaways
- يعيد هذا الحكم مرة أخرى مبدأ المعاملة بالمثل بين الولايات القضائية ، حيث تم التأكد من أن إجراءات الإنفاذ الصادرة عن محاكم الإمارات العربية المتحدة يمكن تكريمها في المملكة المتحدة والعكس بالعكس.
& nbsp ؛
- ثانياً ، لم ينجح نقل الأصول لوضعها بعيدًا عن متناول الدائنين. من المحتمل أن يكون المتقاضون قد لاحظوا مثل هذه الأنماط بشكل متزايد في حالات الحدود المتقاطعة في العامين الماضيين. نحن غير متأكدين من أين كانت الأصول محل النقاش في هذه الحالة ، ولكن تم تمكين إجراء الاسترداد في هذه الحالة بنجاح من قبل المحاكم الإماراتية / الإنجليزية ، بغض النظر عن هذا الموقع. < / li>
& nbsp ؛
- ثالثًا ، على الرغم من أن الضمانات الشخصية هي مرادف للمسؤولية غير المحدودة للمصدر ، فإن البنوك والمؤسسات المالية قد تواجه بشكل عام معارضة من جانب المحاكم المحلية في إنفاذ الضمانات الشخصية. بعد ذلك ، يجب البحث عن ممارسات الإقراض الأفضل مع ضمانات واضحة من قبل الدائنين أيضًا. وهذا يتماشى مع نهج النظام العام للبنك المركزي الإماراتي ، الذي يتطلب من البنوك أن تأخذ الأمن الكافي والملائم قبل منح القروض للأفراد والشركات الصغيرة (وخاصة الملكية الوحيدة) ، والضمان الشخصي غير كافٍ لمثل هذا الهدف. < /li>
& nbsp ؛
- رابعًا ، القضية محل النقاش هي مثال على إنفاذ الحدود الناجح الناجح في مسألة تجارية ومثال يجب اتباعه في الممارسة القانونية للسنوات التالية.
& nbsp ؛
[1] Lenkor Energy Trading DMCC v Puri [2020] EWHC 75
