بعد إعسار OW Bunker ، واجه المالكون خطر الاضطرار إلى الدفع مرتين لنفس المستودعات – مرة واحدة إلى المستودعات / الذين لديهم مطالبة تعاقدية ، ومرة واحدة للموردين الفيزيائيين الذين اعتقلوا السفن الموردة على أساس الحقوق القانونية.
في العديد من الولايات القضائية ، تم تكليف المحاكم بتقرير من يتعين على المالك أن يدفع ، وإذا كان المالك قد دفع بالفعل أي من الطرفين ، ما إذا كان هذا الدفعة يعفي مالك التزامه بدفع الطرف غير المدفوع. الآن بعد أن تقرر المزيد والمزيد من الحالات ، لقد انتهزنا الفرصة للنظر في القرارات لمعرفة ما إذا كانت المحاكم قد تمكنت من إحضار بعض الطلبات إلى الفوضى.
بينما لدينا ، في الماضي ، كتبوا على الآثار المترتبة على المترتبة على المترتبة على المترتبة على المترتبة على ذلك وإمكانية الاعتقال من وقد وجدت المحاكم في ولايات قضائية أخرى.
تباينت قرارات المحكمة بشكل كبير في الاختلافات القضائية واختصار وجدت المحاكم:
اليونان: عقدين منفصلان وبالتالي ليس لدى المورد المادي مطالبة ضد المالك.
سنغافورة: لا يوجد أي تبادل (موضح أدناه) ولا مطالبة مباشرة من قبل المورد المادي ضد المالك على أساس مذكرة تسليم القبو (BDN) وحدها.
الولايات المتحدة: سمح لاستخدام Interpleader وبالتالي المحكمة لتقرير المصالح المتنافسة – لن يكون المالك ملزمًا بالدفع مرة واحدة.
كندا: شروط وأحكام الموردين الفيزيائيين ملزمة كل من OW والمالك والمالك تم تفريغها من أي التزام آخر بدفع OW عن طريق دفع المورد المادي.
الإمارات العربية المتحدة: على الرغم من القرار الأخير الذي اتخذته محكمة دبي الابتدائية التي تم من خلالها رفض الاعتقال ، فإن محاكم الإمارات العربية المتحدة تسمح عمومًا للموردين الفيزيائيين بتقديم مطالبات ضد المالكين على أساس مذكرة تسليم المخابئ.
المملكة المتحدة: كما هو موضح بمزيد من التفصيل أدناه ، أيدت محكمة الاستئناف مطالبة OW Bunker بالدفع.
القصة بمزيد من التفاصيل:
الموقف التعاقدي
في محكمة الاستئناف الإنجليزية في “Res Cogitans” ، واجه المالكون مطالبات من كل من ING والموردين الفيزيائيين لدفع المستودعات. رفض المالكون الدفع على أساس أن عقود العرض تحتوي على الاحتفاظ ببنود الملكية وفقًا للعنوان لن يمر بالدفع الكامل فقط ، حيث لا يمكن إقرار أي لقب إلى OW.
أكدت محكمة الاستئناف أن الجمع بين بند الملكية والحق في استهلاك المستودعات يعني أن ما اكتسبه المالكون بالفعل هو ترخيص لاستخدام المستودعات ، على الرغم من أن العقد يوصف تجاريًا بأنه عقد بيع. تبعا لذلك ، اضطر المالكون إلى دفع ثمن المستودعات بموجب ديون تعاقدية بسيطة.
ما تركه الحكم المفتوح هو ما أطلقوا عليه عقد “هجين” ، مما يرفع حالة من عدم اليقين الجديد ، مما يعني أنه قد يكون من الضروري للمالكين مراعاة ما يلي:
(1) ما هو مبلغ المستودعات التي بقيت في الوقت الذي أصبح فيه الدفع مستحقًا
(2) ما إذا كان OW يمتلك عنوانًا في الوقت الذي انخفض فيه الدفعة المستحقة
حتى الآن ….. ليس مفيدًا جدًا ، من نهج تجاري للمعنى السليم ، ولكن شاهد هذا المساحة حيث سنقوم بالإبلاغ عن قرار المحكمة العليا الذي طال انتظاره وأوضح.
مسألة Interpleader
في محاولة لتحقيق العدالة (أو ربما مجرد الفطرة السليمة!) نظرت بعض الولايات القضائية فيما إذا كان ينبغي للمحكمة أن تقرر المطالبات المتنافسة من خلال استخدام المداخل. ببساطة ، فإن المالك يودع الأموال الخاصة بوقود القبو في المحكمة وتتخذ المحكمة قرارًا نهائيًا بشأن أي طرف يجب أن يدفع.
والجدير بالذكر أن محاكم نيويورك وسنغافورة قد حكمت فعليًا على هذه القضية. باختصار ، تقول نيويورك نعم لأن “السماح اثنين من المطالبين بالمضي قدما ، سيخلق مخاطر اثنين من الاستردادات لنفس الإثراء” ، في حين رفضت سنغافورة قابلية تطبيق المداخل على أساس أن المطالبات لا تتنافس و “على عكس يونايتد قانون الولايات ، قانون سنغافورة لا يعترف بالامتياز البحري للمخابئ غير المدفوعة “.
-
أ) حكم نيويورك
كان موقف المالكين هو أنهم لم يخجلوا من دفع ثمن المستودعات التي تلقاها ، لكنهم أرادوا تجنب الاضطرار إلى دفع ثمن المستودعات أكثر من مرة ويجب أن تقلق بشأن مزيد من الاعتقالات مقابل نفس الديون.
كانت حجة الموردين الفيزيائيين أن لديهم مطالبة في REM ضد السفينة التي كانت “منفصلة ومتميزة” عن المطالبة الشخصية ضد مالكي السفينة ، وأنه من خلال تزويد السفينة تم إنشاء امتياز بحري يمكن تنفيذه مباشرة ضد السفينة دون النظر إلى إجراءات الإعسار من OW Bunker و/أو المطالبات عن طريق جي.
ووجدت المحكمة أنه نظرًا لوجود مطالبات في REM وفي Personam الناتجة عن نفس الديون ، فقد كانت مترابطة بشكل لا ينفصم. السماح اثنين من المطالبين للمضي قدما ، من شأنه أن يخلق خطر اثنين من استردادات لنفس الإثراء.
-
ب) حكم سنغافورة
تم رفض الطلب على – في جوهر – قسمين رئيسيين. (1) لم تكشف المطالبات المتنافسة (في شكل امتياز بحري) عن أي حالة ظاهرة من أجل الإغاثة ، و (2) أن مطالبات المشترين والموردين الفيزيائي الإغاثة المداخل.
يبدو أن هذا الحكم يشير إلى شيئين: (1) في سنغافورة ، لا ينص المتداخل على حلول للمالكين لتخليص أنفسهم من الادعاءات التي قدمها الموردون البدنيون والموردين البدنيين. (2) يبدو أن قانون سنغافورة لا يمنح الموردين الفيزيائي مطالبة مباشرة ضد مشتري المستودعات على أساس تسليم القبو وحده.
التطورات الحديثة – الأحكام اليونانية
كما ذكرت مؤخرًا من قبل Tradewinds ، قدمت محاكمتان يونانيان حكمين يرفضان مطالبات الموردين الفيزيائيين لاعتقال السفن التي قدموها مع المستودعات. تعاقد مديرو السفن مع OW Bunker Malta Ltd لتسليم المستودعات ، الذين تعاقدوا بدورهم مع الموردين الفيزيائيين. رأت المحاكم أن العقود كان يجب التعامل معها بشكل منفصل ، وبالتالي لم يتمكن الموردون الفيزيائيون من تقديم مطالبات ضد السفن مباشرة. أخبار سارة للمالكين الذين يقفون في اليونان – يبدو أنهم سيخضعون من التعرض لمطالبات منافسة.
ما الذي يمكن تعلمه من هذه الأحكام؟
أن المحاكم توصلت إلى استنتاجات مختلفة لديها العديد من الأسباب ، ليس أقلها أنها تدور حول سيناريوهات واقعية مختلفة. قبل كل شيء ، ومع ذلك ، فهو متجذر في الأطر القانونية المختلفة التي تربط القضاة. وهذا هو الجوهر: لا يمكن للمحاكم إلا أن تجد حلولًا وطنية لمشكلة عبر الوطنية.
إذن ، ما الذي يمكن أن تقوم به الصناعة ، لتجنب مثل هذا الفوضى في المستقبل؟
