في أواخر العام الماضي ، أصدرت محكمة دبي المبتدئة أمرًا لصالح مالك السفينة لـ 10 ملايين درهم كتعويض عن الاعتقال غير المشروع . قضى القاضي بأن المدعي كان غير قانوني في القبض على سفينة مالك السفينة لتأمين مطالبته ضد المدعى عليه. fichte & amp ؛ قدمت شركة CO لاحقًا أمر اعتقال مدني بموجب المادة 252 من القانون الفيدرالي الإماراتي رقم. 11 من عام 1992 (“قانون الإجراءات المدنية”) ضد الحسابات المصرفية لصاحب المطالبة والسيارات والأصول الأخرى لتأمين المطالبة. في 18 مارس من هذا العام ، منحت محكمة دبي الاعتقال ORDE+C9R لمنح الأسنان المطلوبة لإنفاذ أمر الحكم.
الأمر الأكثر إرضاءًا حول هذه النتيجة هو أننا لم نقنع المحكمة فقط بالحكم لصالحنا فيما كان تاريخياً إجراءً شبه مستحيل ، ولكننا فزنا أيضًا بمبلغ ضخم في التعويض لعملائنا ونجحنا في الفوز تمامًا كل حجة أثيرت في عروضنا على حد سواء الإجرائية والموضوعية.
Jasmin Fichte ، الشريك الإداري لـ Fichte & amp ؛ علق CO:
ادعاءات الاعتقال غير المشروع في الممارسة العملية
عادةً ما تكمن الحماية لمالك السفن ضد مطالبات التوقيف الزائفة أو غير المعتمدة في الفحص الأولي للمحكمة للقضية في مرحلة التقديم القبض وقدرة المحكمة على رفض المطالبة على هذا الأساس. ومع ذلك ، هناك نطاق تحت المواد 106 ، 282 & amp ؛ 292 من القانون الفيدرالي في الإمارات العربية المتحدة رقم 5 لعام 1985 (“CTL”) ، اقرأ الملتحمة ، لمدعى عليه لتقديم مطالبة بالتعويض ضد الطرف الذي تم الاعتقال حيث كان الاعتقال “غير مشروع”.
من المعرفة الشائعة في الصناعة القانونية في الإمارات العربية المتحدة أن المحكمة التي تقرر طلب الاعتقال ستتطلب من الطرف القبض على تعهد ، توافق على تعويض مالك السفينة ضد الاعتقال غير المشروع. ومن المعرفة أيضًا أن المطالبات بالاعتقال غير المشروع نادراً ما تنجح ، وبالتالي نادراً ما يتم إحضار هذه الإجراءات.
المنطق وراء ذلك هو أن أسباب إثبات مطالبة الاعتقال غير المشروعة بعيدة عن الشفافية وأن الاختبار القانوني المراد تطبيقه أمر غامض في أحسن الأحوال. تملي الممارسة أن الحزب المظلم يحتاج إلى إثبات أن الطرف القبض القبض على السفينة في فعل تجاوز مجرد الإهمال. علاوة على ذلك ، من المقبول أن يحتاج مالك السفن إلى إثبات أن الطرف الذي تم اعتقاله القبض عليه في الخبث أو بنية الإصابة – وهو مستوى عالٍ للغاية من الإثبات.
إن عبء الإثبات الثقيل الذي يستريح على مالك السفينة ، إلى جانب فرص النجاح المنخفضة للغاية ويفتقر إلى أسباب واضحة لمرض مثل هذه المطالبات ، يعني أن مطالبات الاعتقال غير المشروعة يتم تعويضها بشكل كبير.
في الحالة النادرة المتمثلة في أوامر المحكمة ضد تعهد اعتقال غير مشروع ، سيكون ذلك وفقًا لتقدير المحكمة فيما يتعلق بالمبلغ الذي سيتم دفعه كتعويض.
حتى الآن ، لم تمنح أي محكمة في منطقة الخليج تعويضًا عن الاعتقال غير المشروع.
خلفية للقضية
في فبراير 2013 ، قدمت شركة تمويل السفن (“المطالب”) طلب اعتقال ضد سفينة عميلنا (“مالك السفن”) المتعلقة بنزاع تعاقدي بين المدعي ومديري السفن (“المدعى عليه”). بعد الاعتقال ، قدم المدعي إجراءات المطالبة الرئيسية ضد المدعى عليه في محكمة دبي.
كما هي الممارسة المعتادة ، طلبت محكمة دبي من صاحب المطالبة تقديم تعهد لتعويض مالك السفينة عن أي خسارة أو ضرر ، ضمن مبلغ المطالبة ، ودفع تعويض إلى مالك السفينة إذا قرر حكم المحكمة النهائي أن هناك اعتقالًا غير مشرق.
fichte & amp ؛ تم توجيه تعليمات إلى CO للتدخل في المطالبة في المرحلة الأولى من الإجراءات بعد القبض على سفينة مالك السفينة وبمجرد تقديم المطالبة الرئيسية. لقد دافعنا عن القبض على السفينة بشكل غير قانوني ، وبالتالي تم القبض على “خطأ” على أساسين رئيسيين:
1. ألقى المدعي القبض على سفينة مالك السفينة في مطالبة غير مرتبطة تمامًا بالنزاع مع المدعى عليه. لم يكن مالك السفينة مطلعا على العلاقة التعاقدية بين المدعي والمدعى عليه. أصيب بجروح بجروح في محاولة لتأمين مطالبة ضد طرف ثالث. في جوهرها ، كان المطالب مخطئًا في اعتقال سفينة مالك السفينة لتأمين مطالبة ضد طرف آخر غير صاحب السفينة.
2. قام صاحب المطالبة بسلسلة من الأخطاء الإجرائية في تقديم طلب الاعتقال الخاص بهم ، أي أنهم لم ينتجوا محاضر الاعتقال التي يتعين على المحصنة القبض عليها تسجيلها وفقًا للمادة 119 من قانون البحرية التجارية ، القانون الفيدرالي الإماراتي رقم 26 لعام 1981 (“CML”). كان من المقرر إرسال هذه الدقائق إلى سيد السفينة التي تحتوي على استدعاء للمثول أمام المحكمة (المادة 120 سم) ، لكن لم يتم إرسالها أبدًا. علاوة على ذلك ، أنتج صاحب المطالبة وثائق لدعم ادعائهم الذي فشل في إثبات أن المدعى عليه كان له ملكية السفينة المعتقلة.
نتيجة للاعتقال غير المشروع ، تعرض مالك السفينة خسائر كبيرة ، ويرجع ذلك أساسًا إلى فقدان استخدام السفينة. شعرت من قبل Fichte & amp ؛ CO ومالك السفن الذي كان يجب إرسال رسالة قوية ، أي أنه لا يمكن القبض على السفن دون عقاب ودون إقرار وهم من خلال القبض على أطراف من الآثار المترتبة على أصحاب السفن قبل تقديم طلب. كان من المتصور أن حكم المحكمة فقط لصالح مالك السفينة سيجعل المدعي يفكر مرتين قبل تقديمه. ولتحقيق ذلك ، كان من الضروري اختبار أحكام CTL للتعويض حيث تجد المحكمة أنه كان هناك اعتقال غير صحيح.
الاستنتاج
يؤيد هذا الحكم الرأي القائل بأنه على الرغم من بعض الممارسات الراسخة والعادات في محاكم الإمارات العربية المتحدة ، حتى أكثر المطالبات التي يمكن أن يتم الفوز بها من خلال توظيف الاستراتيجية الذكية وجودة الحجة.
لا تتردد في الاتصال بنا إذا كنت تعتقد أن سفينتك قد تكون خاضعة لاعتقال غير مشروع و/أو تود أن نوفر لك المزيد من التفاصيل.
