يتسع الخليج على إنفاذ الحكم الأجنبي

في أولا في محاكم DIFC ، Fichte & amp ؛ مثلت CO مؤخرًا المدعى عليه في قضية DNB Bank ASA v. الحكم الأجنبي داخل DIFC.

في حكم صادر عن هـ. القاضي آل مادهاني ، قاضي الإمارات العربية المتحدة المقيم في المحكمة الابتدائية (CFI ، رأت CIF DIFC أن:

“على عكس الوضع في الحالات التي يتم فيها تقديم جائزة التحكيم للاعتراف ، وبعد ذلك ، لا يمكن القول أن الأحكام أو الأوامر الأجنبية المعترف بها من قبل محاكم DIFC تتم إحالتها إلى محاكم دبي للتنفيذ بعد اختصاص DIFC”

والأهم من ذلك ، أن محكمة DIFC:

“لا يمكن قول أنها محكمة اختصاص قناة إذا كانت المسألة التي سبقتها صلة بحكم المحكمة الأجنبية.”

التأثير العملي للحكم هو أنه لا يمكن للمطالبة استخدام محكمة DIFC باعتبارها “اختصاص القناة” للتنفيذ ضد أصول المدعى عليه في دبي (البرية) ، ولكن بدلاً من ذلك يجب أن تبدأ الإجراءات الأصلية المنفصلة والمستقلة في المحاكم البرية في دبي قبل يمكن الاعتراف بالحكم الأجنبي أو تطبيقه أو تنفيذه هناك. باختصار ، يعني الحكم أنه في حين أنه يمكن أن يكون هناك اعتراف بالأحكام الأجنبية ، لا يمكن أن يكون هناك إحالة إلى محاكم دبي للتنفيذ.

خلفية

سعى المدعون إلى إنفاذ الحكم الأجنبي الذي تم الحصول عليه في المحكمة العليا في لندن والذي طلب من المدعى عليه ، المدين الحكام ، أن يدفع لدائن الحكم 8.7 مليون دولار أمريكي بالإضافة إلى التكاليف.

كان الخلاف الأساسي لصاحب المطالبة هو أنه في أعقاب قرارات محكمة الاستئناف في DIFC و CFI في Banyan Tree Corporate Pte Ltd v Meydan Group LLC (CA 005/2014) و X1 & AMP ؛ x2 v y1 & amp ؛ Y2 (ARB 002/2013) ، يمكن استخدام محكمة DIFC باعتبارها “اختصاص القناة” للحصول على التنفيذ ضد أصول المدعى عليه في دبي (Onshore).

لقد تحدى المدعى عليهم اختصاص المحكمة في هذا الأمر ، وبشكل أساسي أنه في حالة عدم وجود أي أصول في DIFC ، لا يمكن تطبيق الحكم الأجنبي ضدها من خلال محاكم DIFC. طعن المدعى عليهم في اختصاص محكمة DIFC بموجب القواعد 12.1 (1) و/أو (2) من قواعد محكمة DIFC على أساس أنه لم يتم تطبيق أي من البوابات في المادة 5 من قانون السلطة القضائية وأنه كان المطالبة بمثابة إساءة لعملية من حيث أنه تم إحضارها في محكمة DIFC للغرض الوحيد المتمثل في التنفيذ ضد الأصول في دبي (البرية) دون الحاجة إلى تقديم طلب إلى المحاكم البرية في دبي. جادل المدعى عليهم بأنه يجب منع صاحب المطالبة من استخدام محكمة DIFC باعتباره “اختصاص القناة” للتنفيذ ضد الأصول خارج DICC.

وبالتالي ، كانت القضية الرئيسية بالنسبة للمحاكم ، هي ما إذا كانت محاكم DIFC يمكن أن تعمل كـ “قناة” على أساس أن المطالبين كانوا على دراية في جميع الأوقات في تطبيقهم بأن المدعى عليهم لا يحتفظون بأي أصول ضمن اختصاص DIFC.

الحكم

استنادًا إلى تحليل المادتين 5 و 7 من قانون السلطة القضائية والمادة 24 من قانون محكمة DIFC ، وجدت H.E.U.justice Al Madhani أنه في حين أن محكمة DIFC لديها اختصاص للاعتراف وإنفاذ حكم المحكمة الأجنبية ، ومع ذلك ، لا يوجد مثل هذا يمكن إحالة أمر الاعتراف أو التنفيذ إلى محاكم دبي البرية أو يمكن القول أنه ملزم بهذه المحاكم.

على وجه الخصوص ، قررت المحكمة ، من بين أشياء أخرى ، ذلك:

44. […] 45. المادة 7 (2) من قانون السلطة القضائية […] تنص على ذلك:

“عندما يكون موضوع التنفيذ موجودًا خارج DICC ، يتم تنفيذ الأحكام والقرارات والأوامر التي تقدمها المحاكم وجوائز التحكيم التي تصادفها المحاكم من قبل الكيان المختص الذي له اختصاص خارج DIFC وفقًا للإجراءات والقواعد المعتمدة من خلال مثل هذه الكيانات في هذا الصدد ، وكذلك مع أي اتفاقيات أو مذكرة التفاهم بين المحاكم وهذه الكيانات [،] يخضع تنفيذ UCH للشروط التالية.

46. ​​في هذا المقال ، هناك إشارة إلى الأحكام والقرارات والأوامر التي تقدمها محاكم DIFC وجوائز التحكيم التي صدت إحالة محاكم DIFC للتنفيذ ولكن لا توجد إشارة على الإطلاق إلى أي حكم أجنبي معترف به من قبل محاكم DIFC. استبعدت المقالة الأحكام الأجنبية المعترف بها من تلك القاعدة. هذا ليس عن طريق الخطأ ، لأن المادتين 7 (4) و 7 (5) من القانون المذكور ذكرت أن قرارات محكمة دبي وجوائز التحكيم التي صدت عليها محاكم دبي يمكن تقديمها للتنفيذ في حزب المؤتمرات الوطنيين ولكن ليس أحكام المحاكم الأجنبية المعترف بها من قبل دبي المحاكم.
47. تم ذكر الأحكام الأجنبية المعترف بها فقط في المادة 7 (6) […]
“يتم تنفيذ الأحكام والقرارات والأوامر وجوائز التحكيم التي تم تصديقها التي تم تقديمها خارج DIFC من قبل أي محكمة بخلاف محاكم دبي ضمن DICC وفقًا للإجراءات المنصوص عليها في قواعد المحاكم.”
48. في رأيي ، فإن معنى المادة 7 من قانون السلطة القضائية […] إلى جانب المادة 24 (1) من قانون المحكمة فيما يتعلق بأحكام المحكمة الأجنبية هو أنه على الرغم من أن هذه المحكمة قد تنفذ الأحكام والقرارات والأوامر تقدمها أي محكمة معترف بها بخلاف محاكم دبي ، لن يتجاوز هذا الإعدام اختصاص هذه المحكمة الذي يتطلب من هذه المحكمة عدم إحالة الأحكام الأجنبية المعترف بها إلى محكمة دبي للتنفيذ والعكس صحيح.
49. هذا من شأنه أن يقودني بالتأكيد إلى القول إن هذه المحكمة لا يمكن القول إنها “محكمة اختصاص القناة” إذا كانت المسألة التي سبقتها صلة بحكم المحكمة الأجنبية. لن يكون هناك أي تناقض بين استنتاجي والاستنتاج في قضية Banyan Tree و XX V YY ، نظرًا لأن هذه الحالات تتضمن جوائز تحكيم تم التصديق عليها والتي قيل إنها قادرة على إرسالها للتنفيذ بين محاكم DIFC ومحاكم دبي وفقًا للمادة 7 (3) (4) و (5). لهذه الأسباب ، لا يمكن للمرء أن يتخيل أن محاكم DIFC ملزمة بإنفاذ أحكام المحكمة الأجنبية بالطريقة نفسها التي يجبرون بها على فرض جوائز التحكيم الأجنبية (XX V YY) أو حتى جوائز التحكيم المحلية (TREE BANYAN).
50. قد يجادل المرء بأن الأحكام أو الأوامر الأجنبية المعترف بها من قبل محاكم DIFC تتعرض للمعنى “الأحكام والقرارات والأوامر التي تقدمها المحاكم في المادة 7 (2) ، وبالتالي يمكن إحالتها إلى محاكم دبي للتنفيذ. في رأيي ، لا ، وإذا كان هذا هو النهج الصحيح ، فلن تكون هناك حاجة إلى ذكر أو إضافة “جوائز التحكيم التي تصادق عليها المحاكم” بكلمات منفصلة لهذا الحكم. إن الإقرار بـ “جوائز التحكيم التي تصادقها المحاكم” يعني أنه يجب التمييز إلى ما يصدره هذه المحكمة أو تقدمه هذه المحكمة (الأحكام والقرارات والأوامر) من تلقاء نفسها وبين ما يتم تقديمه أو إصداره من قبل محكمة أو مؤسسة أخرى ثم إحضاره ثم إحضاره للاعتراف أو التصديق.
51- لا يمكن القول إن تفسيري للمادة 7 هو أنه لا يمكن القول أن جائزة حكم المحكمة الأجنبية المعترف بها أو جائزة التحكيم المعترف بها في معنى “الأحكام والقرارات والأوامر التي تقدمها المحاكم”.
52. في الختام ، على الرغم من أن هذه المحكمة لديها اختصاص للاعتراف بأحكام أجنبية وإنفاذها ، وأن تكون هذه السلطة ضمن DICC ولا يمكن أن تمتد إلى ما وراء DICC ، فإن هذه المحكمة ليس لديها سلطة لإحالة الأحكام الأجنبية المعترف بها إلى محاكم دبي للتنفيذ. […] “(مائل في الأصل
المسألة تنتظر حاليًا إذنًا للاستئناف من قبل الطرفين. ومع ذلك ، في غضون ذلك ، يظل الوضع في الوقت الحاضر ، في انتظار نتائج الطعون ، في حين أن محاكم DIFC قد قبلت اختصاص وإنفاذ جوائز التحكيم الأجنبية ، وحكم H.E. القاضي آل مادهاني يعني أن محاكم DIFC لا يمكنها إلا أن تعمل كخالعة قضائية في إنفاذ جوائز التحكيم الأجنبية وليس فيما يتعلق بإنفاذ الأحكام الأجنبية.