في 29 يوليو 2022 ، اتخذت المحكمة التجارية الإنجليزية قرارًا في al mana Lifestyle Trading LLC & amp ؛ Ors v United Fidelity Insurance Company PSC & amp ؛ ORS [2022] EWHC 2049 (COMM) ، حيث بدأ المطالبة من قبل إحدى شركات مجموعة مانا ، التي تشارك في قطاعات الأغذية/ المشروبات والتجزئة العاملة في منطقة الشرق الأوسط والخليج (“ المطالب “). المدعى عليهم هم شركات التأمين العاملة داخل الإمارات العربية المتحدة وقطر والكويت (“ المدعى عليهم “).
& nbsp ؛
النزاع
تم تقديم المطالبات من قبل المطالبة بموجب مجموعة من سياسات التأمين “المتعددة” التي تضمها المدعى عليهم ، والتي تتعلق بمطالبات التعويضات عن خسائر انقطاع الأعمال ، الناشئة عن جائحة Covid-19 ، مع Pandicem قيمة مشتركة تبلغ حوالي 40 مترًا أمريكيًا.
كانت القضية الرئيسية تتعلق بغموض صياغة بند الاختصاص المحدد في السياسات. يقرأ البند المذكور المعني على النحو التالي:
“القانون المعمول به وولاية القضائية:
وفقًا للولاية القضائية ، والقوانين والممارسات المحلية للبلد الذي تصدر فيه السياسة. وإلا يتم تطبيق اختصاص إنجلترا وويلز المملكة المتحدة ،
سيتم تمديد اختصاص المسؤولية إلى العالم باستثناء الولايات المتحدة الأمريكية وكندا. “
استنادًا إلى البند المذكور أعلاه ، فإن الإجراءات التي بدأتها المطالبين في مايو 2021 أمام المحاكم الإنجليزية ، حيث تحدى المدعى عليهم اختصاص محكمة اللغة الإنجليزية لسماع المطالبة على أساس أن الجزء الأول من شرط الاختصاص يحتفظ بالولاية القضائية الحصرية لصالح المحاكم في البلد الذي صدرت فيه السياسات وأن المحاكم الإنجليزية هي منتدى غير مهيئين.
& nbsp ؛
الحجج والضافات المضادة للأطراف
كانت الحجج الرئيسية للمدعى عليهم هي أن الجزء الأول من شرط الاختصاص القضائي (أي وفقًا للولاية القضائية ، والقوانين والممارسات المحلية للبلد التي تصدر فيها السياسة [i ] ) يرقى إلى اختيار حصري للولاية القضائية لصالح محاكم البلد حيث تم إصدار السياسات (الإمارات العربية المتحدة وقطر وكويت في هذه القضية) واختيار قوانين ذلك البلد باعتباره القانون المعمول به. يقدم المدعى عليهم في الجزء الثاني من شرط الولاية القضائية (أي ، وإلا إنجلترا وويلز …) ، أن المحاكم الإنجليزية لن يكون لها سوى اختصاص حيث لا تقبل المحكمة المحلية لسبب ما الولاية القضائية.
استند المدعى عليهم في تحديهم على الحجج التالية ، والتي كان نهج المدعي عليها على النحو التالي:
& nbsp ؛
- المدعى عليه: الكلمات “وفقًا للمادة” ضرورية ودليل ، وخاصة
عندما تقرأ جنبًا إلى جنب مع عنوان البند ويجب أن تتم قراءتها على أنها مكافئة لـ “خاضعة”.
صاحب المطالبة: عارض المدعي تفسير الصياغة التي وضعها المدعى عليهم قائلين إن الجزء الأول من الجملة لا يقول “خاضعًا إلى” أو أي شيء مكافئ.
- المدعى عليه: كلمة “خلاف ذلك” في الجزء الثاني تعادل عبارة “إذا كانت على الرغم من ما تقدم” تعتبرها محكمة الاستئناف في Hin-Pro International Logistics v CSAV [2015] 1 CLC 901 ، [63] Per Christopher Clarke LJ.
المدعي: “على خلاف ذلك” في الجزء الثاني من البند يجب أن تقرأ على أنها مكافئة لـ “بدلاً من ذلك”.
& nbsp ؛
- المدعى عليه: من المستحيل قراءة الجزء الثاني من البند (على سبيل المثال ، على خلاف ذلك ، يجب تطبيق اختصاص إنجلترا وويلز في المملكة المتحدة [II ] ) كقصورة قضائية حصرية باللغة الإنجليزية التي تتفوق على الجزء الأول. كما أنه لا يجوز أو معقول قراءة [i] و [ii] كإبراز للمحاكم الإنجليزية أن يكون لها اختصاص غير حصري-فإن القيام بذلك سيؤدي إلى نتيجة غير جذابة وغير مجردة.
نهج المطالبين: البناء الصحيح للفقرة هو أن الأطراف قد يجوز لإجراءات في محاكم البلد حيث تم إصدار السياسة أو ، خلاف ذلك ، في محاكم إنجلترا وويلز.
& nbsp ؛
- صاحب المطالبة: في المنتدى ، قدم المطالبون أنه على الأقل مطلوب أسباب قوية للغاية لعدم أن تفعيل حتى على اتفاقية اختصاص غير حصرية. قيل أنه لا توجد أسباب قوية حيث يغطي التحقيق الواقعية مواقع أخرى غير الإمارات العربية المتحدة وقطر والكويت ، إنجلترا هي منتدى محايد مناسب مع الخبرة والبديل هو تجزئة الإجراءات.
المدعى عليه: جادل المدعى عليه بأن شرط الولاية القضائية عبارة عن نقطة غير حصرية وينبغي رفض الاختصاص في المنتدى غير المريح ، حيث يسرد عددًا من العوامل التي تربط المطالبات بالمحاكم المحلية.
& nbsp ؛
حكم المحكمة
قبلت المحكمة النهج الذي وضعه المدعي ، وقرر أنه لا يجوز أو معقول قراءة الأجزاء الأولى والثانية من شرط الولاية القضائية على أنها توفر للمحاكم الإنجليزية أن يكون لها اختصاص غير حصري. في حين أن المحكمة قبلت أن البند إلى حد ما يتم صياغته بشكل غريب ، إلا أن المحكمة اعتبرت أن البند ينص على اختصاص غير حصري-وهو بديل حقيقي ، والذي ينسجم على أفضل صياغة وتجارية البند في سياق المصفوفة الواقعية الأوسع نطاقًا .
& nbsp ؛
كان منطق المحكمة على النحو التالي:
- بينما وافق القاضي على وجود إحساس للأطراف بالاتفاق على اختصاص البلد الذي صدرت فيه السياسات لأن تلك المحاكم ستكون أفضل منتدى لتطبيق قوانينها الخاصة ، ومع ذلك ، وجود الجزء الثاني من يدحض البند العنصر الإلزامي كما لو كان هناك نية للولاية القضائية الحصرية ، لن يتم إضافة الجزء الثاني في الصياغة.
& nbsp ؛
-
اتفق
- القاضي مع المدعي على أنه لا يمكن تفسير الكلمات “وفقًا لـ” على أنها مكافئة لـ “خاضعة”. لقد تم الحكم كذلك أنه فيما يتعلق بقراءة “وفقًا لـ” في سياق شرط The Whole ، فإن تزامن “وفقًا لـ …” و “خلاف ذلك …” يشير في البداية البديل. وافق القاضي كذلك على أن حقيقة أن الجزء الأول من البند لا يستخدم كلمة “حصري” ليس مع ذلك ، فإن غياب الكلمة الحصرية قد ينظر إليه على أنه مؤشر صغير ضد الولاية القضائية الحصرية.
& nbsp ؛
- أشار القاضي أيضًا إلى الإعلان الكامن وراء البند وأكد النقطة التي أوضحها المدعي على المصفوفة الواقعية ، حيث ، كما قدمت سياسات منفصلة تغطية شاملة لعمليات مجموعة مانا في العديد من الولايات السياسات عبر عدد من الولايات القضائية. وبالتالي ، كانت نية الأطراف هي تعيين مكان واحد محايد لإحالة النزاع تحت ولايات قضائية منفصلة. وفقًا لذلك ، يمكن للأطراف أن تتوقع بسهولة أن تنشأ قضايا التأمين المتعلقة بالاستخدام المشترك في واحد أو أكثر من السياسات ومحاكم إنجلترا وويلز بالتأكيد خبرة في مثل هذه الأمور. ستكون النتيجة هي إحضار قضايا التأمين على انقطاع الأعمال Covid أمام المحكمة التي تتمتع بخبرة كبيرة في التعامل مع مثل هذه القضايا.
& nbsp ؛
- من المثير للاهتمام ، أن المدعي قد طرح الحجة فيما يتعلق بـ “بناء الولاية القضائية الإلزامية” ، أي أن الأطراف اتفقوا على أنه ينبغي عليهم تقديم أي إجراءات بموجب السياسات في المحاكم المحلية إذا كان من الضروري ، بموجب ، إلزاميًا لذلك ولكن إذا لم يكن إلزاميًا ، فيمكن تقديمه أمام محاكم إنجلترا وويلز. أدركت المحكمة الموقرة أن هناك مشكلة حول ما إذا كانت اختصاص المحكمة المحلية سيكون إلزاميًا ، ومع ذلك ، فإن الشيء نفسه لم يشكل جزءًا من قضية المدعى عليه بأن اختصاص المحكمة المحلية “إلزامي”. ذكرت المحكمة فيما يتعلق بنهج المدعي أن الاختصاص الثانوي يتم تشغيله إذا لم يكن هناك تطبيق إلزامي. أساس آخر لاختيار هذا الشرط غائب ، وبالتالي ، فإن غياب الزناد إلى أي شرطين يشير منطقيا إلى أن “البديل الحقيقي” هو الإجابة الصحيحة.
& nbsp ؛
المنتدى المريحون
كما رفض القاضي حجج المدعى عليهم على Forum غير المقيمين وأثبت أنه في حالة وجود اتفاقية للولاية القضائية لصالح المحكمة الإنجليزية ، سواء كانت حصرية أو غير حصرية ، ينبغي للمحكمة الإنجليزية أن تفي بها ، وممارسة اختصاصها فيما يتعلق بالنزاعات التي تقع ضمن نطاق الاتفاقية ، ما لم يكن هناك “سبب قوي” أو “أسباب قوية” لعدم القيام بذلك ، وهو ما كان غائبًا في القضية الحالية. علاوة على ذلك ، فقد ثبت أن الولاية القضائية غير الحصرية تمنح الفرصة للأطراف لاتخاذ إجراءات في كلا المنتدين ، قبل المحاكم المحلية والإنجليزية ، حيث تكون المحكمة الإنجليزية منتدى مناسبًا للقضاء على النزاع.
موقف في الإمارات
بالنظر إلى النزاع من قانون الإمارات المحتملين ، تجدر الإشارة إلى أن المحاكم المحلية ستقبل الولاية القضائية بالفصل أن يكون للمحاكم اختصاص لدراسة الإجراءات المحاكمة ضد المواطن والإجراءات المحاكمة ضد الأجنبي الذي لديه مقر أو موطن في الولاية. نظرًا لأن شركة United Fidelity Insurance PSC (المدعى عليه الأول) هي شركة مقرها الإمارات العربية المتحدة ، وبالتالي فإن اختصاص الإمارات العربية المتحدة بلا منازع. علاوة على ذلك ، فإن هذه قاعدة إلزامية وأي اتفاق بين الطرفين المتناقض مع ذلك سيجعل مثل هذا الاتفاق لاغية وفقًا للمادة 24 من القانون الفيدرالي رقم 11/1992 بشأن قانون الإجراءات المدنية.
علاوة على ذلك ، استنادًا إلى الحكم الأخير لمحكمة DIFC ، حيث توافق الأطراف على إحالة النزاعات إلى الإمارات أو المحاكم المحلية ، يجب أن يشمل ذلك الحق في الإشارة بالتساوي إلى محكمة DIFC ، دون أي رابط مطلوب مع DIFC [ Al Buhaira National شركة التأمين V Horizon Energy LLC ، DIFC CFI 098/2021 ].
بعد قولي ما سبق ، تجدر الإشارة أيضًا إلى أن قوانين الإمارات العربية المتحدة لا تقدم أي أحكام تتعلق بعقيدة lis Pendens . بدلاً من ذلك ، تم منح محاكم الإمارات العربية المتحدة مع اختصاص واسع لسماع الأمور حتى تشمل كيانات أجنبية ليس لها أي موطن في الولاية إذا كان لدى أحد المدعى عليهم موطنًا في الإمارات العربية المتحدة. (على سبيل المثال ، المستفتى الأول) وحرهم في سماع الأمور التي تقع تحت اختصاصها. وفقًا لذلك ، في المنتدى المناسب ، ستستمع المحاكم البرية في الإمارات العربية المتحدة إلى الأمور التي يتم سماعها بالفعل من قبل منتدى آخر بين نفس الأطراف. يشار إلى ذلك على أن القضية التي تتبع مزايا تتعلق بمطالبة انقطاع الأعمال لا تزال معلقة للقضاء ، ويتعلق الحكم الحالي الصادر عن المحكمة الإنجليزية فقط بنزاع الاختصاص. يجوز للأطراف تقييم مزايا بدء إجراءات متوازية أمام محاكم الإمارات العربية المتحدة ، ومع ذلك قد يكون هناك خطر فيما يتعلق بالأحكام المتضاربة التي تخلق صعوبة في التنفيذ عبر الولايات القضائية. وفقًا لذلك ، مع حجز معقولية ذلك ، لا يزال لدى المدعي خيار لبدء إجراءات متوازية في الإمارات العربية المتحدة ، حيث تقبل المحاكم الإماراتية اختصاصًا لسماع القضية. يجب الإشارة إلى أنه على عكس المحاكم البرية في الإمارات العربية المتحدة ، تعترف محاكم DIFC بعقيدة lis Pendens وقد لا تسمع النزاع بين نفس الطرفين قبل منتدى آخر.
حتى لو نظرنا في الحكم الموضوعي على نزاع الولاية القضائية في PRISM لـ res judicata ، فستظل المحاكم الإماراتية لديها اختصاص للقضاء على النزاع المتعلق بمطالبة BI ، مع الأخذ في الاعتبار أن الحكم لا يحكم أن المحاكم الإنجليزية لها اختصاص حصري ، بدلاً من المحاكم المحلية والمحاكم الإنجليزية لها اختصاص.
فيما يتعلق بآفاق إنفاذ الحكم النهائي في الإمارات العربية المتحدة ، من خلال خطاب حديث للغاية صادرت عن وزارة العدل موجهة إلى سعادة تريش العيد المانسوري ، المدير العام لمحاكم دبي حيث تم استدعاء محكمة دبي إلى إنفاذ الأحكام من المحاكم الإنجليزية على أساس مبدأ المعاملة بالمثل. في حين أن المعاهدة بين المملكة المتحدة بريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية والإمارات العربية المتحدة بشأن المساعدة القضائية في المسائل المدنية والتجارية لا توفر أي حكم يتعلق بالإنفاذ المتبادل للأحكام والنظر في أحكام المادة 85 من حل مجلس الوزراء رقم 57 من عام 2018 فيما يتعلق بالوائح التنفيذية للقانون الفيدرالي رقم 11 لعام 1992 ، حيث يجوز أن يتم تنفيذ الأحكام والأوامر التي تقدمها دولة أجنبية في الإمارات العربية المتحدة في ظل نفس الشروط المقررة في قانون ذلك البلد لتنفيذ الأحكام والأوامر ، تنص الرسالة على أنه فيما يلي محاكم دبي يجب أن تتخذ الإجراءات القانونية ذات الصلة وفقًا للقوانين المعمول بها في كلا البلدين لتعزيز مبدأ المعاملة بالمثل التي تم تنفيذها لأول مرة من قبل المحاكم الإنجليزية.
هذا التطور هو ضمان آخر للدائنين على قابلية تنفيذ الحكم الصادر عن المحاكم الإنجليزية في الإمارات العربية المتحدة. تجدر الإشارة إلى أن الرسالة موجهة فقط إلى محاكم دبي ، ولم نرها بعد ما إذا كانت محاكم الإمارات الأخرى ستتبع نفس النهج.
بالنظر إلى ما ورد أعلاه ، في حالة تنجح المطالبين في مطالبتهم أمام المحكمة الإنجليزية ، من المرجح أن يكون الحكم قابلاً للتنفيذ من قبل محاكم الإمارات العربية المتحدة ، شريطة أن تكون الشروط الأخرى كما هو موضح في المادة 85 (2) من مجلس الوزراء القرار رقم 57 لعام 2018 راضٍ. تنص المقالة نفسها ، من بين أمور أخرى ، على أنه لا يجوز طلب أي إعدام إلا بعد التحقق من أن محاكم الإمارات العربية المتحدة ليس لديها اختصاص حصري على النزاع الذي صدر عليه الحكم أو الأمر وأن المحاكم الأجنبية التي أصدرتها لها اختصاص على نفس الوقت وفقًا لقواعد الولاية القضائية الدولية المنصوص عليها في قانونها. ومع ذلك ، يجب أن نلاحظ أنه على الرغم من أن قضية الولاية القضائية الحصرية قد تم الطعن فيها أمام المحكمة الإنجليزية حيث جادل المدعى عليهم بأن هذه الولاية القضائية تقع على وجه الحصر مع محاكم الإمارات العربية المتحدة ، ولكن يبدو أنه لا توجد أسباب قوية لإثبات أن اختصاص الإمارات العربية المتحدة حصرية وليس بديلاً ، ، كما تحكمها المحكمة الإنجليزية.
ومع ذلك ، فمن الصلة أن تفسير تفسير القوانين في الإمارات العربية المتحدة بصرامة مع المحكمة ولا يتم اتباع مفهوم التحديق في الإمارات العربية المتحدة ، أي كل مسألة يتم التعامل معها على مزاياها الخاصة. وسيلة التوجيه على عكس الولايات القضائية القانونية الأخرى.
& nbsp ؛
الوجبات السريعة
إن الحكم في القضية الفورية هو تذكير لكل من رجال بوالص التأمين وحاملي الوثائق حول كيف يمكن للفقرة الغامضة أن تعطي الكثير من المجال للتفسير للمحاكم وكيف يمكن أن تكون هذه التفسيرات تدمر تجاريًا واستراتيجيًا لأي من حفلات. من الواضح أن الفروق الدقيقة في المصطلحات المستخدمة يمكن أن تؤدي إلى نتائج مختلفة للغاية ، وبالتالي ، يجب أن يكون الأمر نفسه بمثابة اعتبار أساسي أثناء التفاوض على عقود التأمين.
في هذه الأثناء ، نعتبر ذات صلة بالإشارة إلى أن شركتنا قد تم توجيهها من قبل شركات التأمين في الإمارات العربية المتحدة للمساعدة قبل محاكم الإمارات العربية المتحدة في الأمور المتعلقة بمطالبة انقطاع الأعمال الناشئة عن وباء Covid-19 ويسعدنا أن نذكر أن محاكم الإمارات العربية المتحدة قد أصدرت جيدًا جدًا الحكم المنطقي الذي يحدد القضايا الموجودة فيها وتفسير قابلية تطبيق شروط السياسة ، مما يدل على أن محاكم الإمارات العربية المتحدة مؤهلة تمامًا في الفصل في مسائل معقدة ومتطورة مماثلة.
